Решение № 2-3458/2024 2-3458/2024~М-1311/2024 М-1311/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3458/2024

УИД 72RS0014-01-2024-002054-59

Дело № 2 – 3458/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 04.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является истец, совершивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ответчика. В результате ДТП причинён вред имуществу истца и ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зеттастрахование» по полису №, действующим в период с 28.06.2023 по 27.06.2024. Он, в счет возмещения ущерба передал ответчику 230 000 руб., о чем между сторонами составлена расписка от 03.10.2023. Однако, позднее, он проанализировав предоставленные ответчиком расчеты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, <данные изъяты> г/н №, считает, что размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000 руб., которой должно было хватить на полное возмещения вреда ответчику. Согласно смете (расчету), предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта не превышает 319 096 руб. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания требовать у него денежные средства в размере 230 000 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта в результате ДТП. Кроме того он оплатил, по просьбе ответчика, услугу по эвакуации автомобиля последнего с места ДТП в сумме 3 000 руб., которую ответчик обязался вернуть, однако не вернул. Полагает, что ответчик обязан ему вернуть 230 000 руб. На досудебную претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 получил 06.01.2024, но оставил без ответа. Он, как виновник ДТП, имея полис ОСАГО должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 530 руб., юридических услуг 40 000 руб., нотариальной доверенности 2 600 руб., Просил взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства 233 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 530 руб., юридических услуг 40 000 руб., нотариальной доверенности 2 600 руб..

19.04.2024 и 04.07.2024 к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.82-84 и158-160), в окончательной форме просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 213 597,52 руб., проценты за пользование чужими денежными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 530 руб., юридических услуг 40 000 руб., нотариальной доверенности 2 600 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, заявленные требования с учетом последних увеличений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.68, 161).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд д находит, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 04.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП является истец, совершивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.26-30) и объяснениями сторон.

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зеттастрахование» по полису №, ответчика – в ВСК по полису ХХХ № (л.д.25-26).

В день ДТП, 03.10.2023, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП оплатил ответчику 230 000 руб. о чем ответчик ФИО2 составил расписку (л.д.24).

Истец, полагая, что в соответствии п. «б» ст. 7, ч. 1, ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана произвести оплату ремонтно-восстановительных работ без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб., в то время он, как виновник ДТП и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, полагает, что у ответчика возникло не основательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Кроме того истцом не представлено суду доказательств, что денежная сумма 230 000 руб. превышает ущерб, причиненный в ДТП, представитель истца в судебном задевании на не однократные разъяснения суда о праве стороны заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы, суду неоднократно пояснил, что отказывается от назначения по делу судебной экспертизы.

Истец осуществил выплату 230 000 руб., в счет не существующего у него обязательства перед ответчиком, поскольку последнему достоверно было известно о наличии у него полиса ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 530 руб., юридических услуг 40 000 руб., нотариальной доверенности 2 600 руб. также удовлетворению не подлежат, как производные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

Судья О.М. Баева