Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-2724/2017 М-2724/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа в доход потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 26 февраля 2016 года к ФИО1 и ФИО2 перешло право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной на 2-ом этаже блок-секции 1, жилая площадь 30,9 кв.м., приведенная площадь - лоджия (балкон) - 6,4 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений - 64,8 кв.м, расположенной многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. Данное право принято от ФИО4, которым с ООО «Застройщик» 19 февраля 2016 года был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора № долевого участия в строительстве жилья от 19.02.2016 года (п. 3.1 и 3.1.1.) застройщик ООО «Застройщик» принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом в 2 квартале 2016 года и передать дольщику квартиру до 01 мая 2016 года. Со стороны дольщика условия договора № долевого участия в строительстве жилья, в том числе и оплате застройщику стоимости квартиры в сумме 2397600 рублей, выполнены в полном объеме. ООО «Застройщик» в свою очередь нарушило условия пп. 3.1.1. договора № долевого участия в строительстве жилья от 19 февраля 2016 года, не введя в эксплуатацию в установленные договором сроки жилой дом и не передав квартиру дольщику. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .", сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 2397600 рублей (полная стоимость квартиры по договору № от 19.02.2016) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ - Ключевая ставка Банка России на сегодняшний день) : 300 х 2 х 430 (дней просрочки передачи квартиры) = 635763 рубля : У2 (доля в праве требования каждого истца на объект) = 317881 рублей. 16 июня 2017 года была отправлена по почте ответчику письменная претензия с требованием о добровольной выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевою строительства объекта долевого строительства. Согласно ответа №156 от 23.06.2017 года ООО «Застройщик» признает факт не сдачи дома № по адресу: <адрес> а в эксплуатацию в срок, установленный договором, и указывает, что не имеет возможности выплатить законную неустойку, однако у ООО «Застройщик» не будет выбора в направлении использования денежных средств, в случае исполнения решения суда по взысканию требуемых денежных средств неустойки в принудительном порядке. июня 2017 года они вновь направили в адрес застройщика аналогичную претензию с указанием долей в праве требования на объект долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участия в строительстве жилья от 19.02.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 317881 рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 50000 руб., штраф в доход потребителя в размере 208940 рублей; в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участия в строительстве жилья от 19.02.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 10 07 2017 г. в размере 317881 рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 50000 руб., штраф в доход потребителя в размере 208940 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 и ее представитель Заливнова О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Возражали против снижения неустойки и штрафа, указав, что оснований для снижения не имеется.

Представитель ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки штрафа, указав, что основной вид приносящей доход деятельности Ответчика - продажа построенных помещений. Все помещения в домах распроданы ООО «Застройщик». Добросовестность сторон предполагается. Неисполнение Ответчиком обязательства по передаче помещений в срок, установленный договором, не доказывает факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность, Истцами не представлено. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи Г7 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исполнение решения Суда по взысканию денежных средств неустойки без применения ст. 333 ГК РФ в принудительном порядке через Службу Судебных приставов поставит под угрозу права и законные интересы других дольщиков многоквартирного дома, который еще не введен в эксплуатацию. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 указано, что по заявлению ответчика суд в силу положений ст. 333 ГК РФ, вправе снижать сумму штрафа в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Максимальный двукратный размер ключевой ставки за период с 01.05.16 г. по 10.07.17 г составляет 11 *2=22%. Следовательно, за 430 дней рассчитанный по максимальной ставке размер неустойки составит: 2397600*22/100/365*430=621405,37 рублей. И эта сумма представляет собой, по мнению ВАС РФ, суммарный размер возможных ко взысканию денежных сумм. Согласно ФЗ «О долевом участии...» в пользу гражданина в случае просрочки исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая исходя из 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день. Истцами рассчитана неустойка в сумме 635763 рубля. Если добавить штраф в размере 50%, что составит 635763/2=317881577940,00 руб., то получим 953645 руб. Если оценить «доходность» судебного иска для Истцов за 430 дней, то доходность в год получается 39,49% Доходность такого уровня за год аннулирует компенсаторный характер неустойки и превращает ее в высокорентабельный инвестиционный инструмент, фактически - в средство обогащения. Средняя рентабельность строительного рынка составляет по информации ИФНС России (https://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/) - 12,7%. В связи с чем, опустив риски, связанные с повышением стоимости строительных работ, учитывая количество квартир в доме (122 квартиры во втором доме и 117 квартир в первом доме) взыскание требуемых Истцом сумм неминуемо приведет к краху строительной компании а следовательно, к невозможности исполнения взятой по договорам долевого участия второго дома обязанности по передаче квартир в собственность дольщиков. ООО «Застройщик» обращается к Суду с просьбой установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Взыскание штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» дополнительно к сумме неустойки переводит взыскиваемые суммы к применению трехкратной ставки, что кардинально меняет суть иска: из меры имущественной ответственности по возмещению убытков в средство обогащения. Норма ст. 333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку. По мнению ООО «Застройщик», подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая суммарный размер требуемых Истцом неустойки и штрафа.

Судом с согласия истцов постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что:

19.02.2016 года между ООО «Застройщик» и ИП ФИО10 заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>. Дольщик инвестирует строительство указанного дома в части двухкомнатной квартиры № находящейся на 2 этаже блок-секции № 1, жилая площадь 30,9 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 6,4 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 64,8 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений 58,4 кв.м. Общий размер вклада дольщика составляет 2397600 руб., задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Застройщик» по данному договору не имеется, что подтверждается сообщением ООО «Застройщик».

26.02.2016 года ИП ФИО4 право требования по указанному договору передал ФИО2 и ФИО1, что не оспаривалось сторонами по делу. Согласно п. 1 договора цессии (уступки права требования), ИП ФИО4 передал, а ФИО2 и ФИО1 принял право по требования к ООО «Застройщик», вытекающее из договора № от 19.02.2016 года на получение в собственность двухкомнатной квартиры №, находящейся на 2 этаже блок-секции № 1, жилая площадь 30,9 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 6,4 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 64,8 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена ФИО5 ФИО14 в полном размере - 2050000 руб. согласно п. 9 настоящего договора, что подтверждается расписками от 26.02.2016 г. и от 15.03.2016 г.

Вышеуказанные договоры заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении росреестра по Пензенской области.

Согласно п. 3.1.1 договора № от 19.02.2016 года, установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года и срок передачи квартиры дольщику – не позднее 01 мая 2016 года.

Участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривалось

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что ИП ФИО4 или истцы ФИО6 приобретали квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6-4.1.8 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи объекта долевого строительства ФИО2 и ФИО1 в установленный договором срок до 01.05.2016 года не выполнило.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный договором срок до 30.06.2016 г. – ответчиком не получено. Согласно пояснениям сторон соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписано. На осмотр объекта долевого строительства истцы не приглашались, объекта долевого строительства им до настоящего времени не передана.

16 и 28 июня 2017 г. истцами ФИО2 и ФИО1 в адрес ответчика ООО «Застройщик» направлены претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства. В ответ на претензию истцу ФИО1 ответчик ООО «Застройщик» указал на невозможность выплаты неустойки. Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный п. 3.1.1 договора № от 19.02.2016 года срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с договором является 01.05.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 02.05.2016 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан, уведомлении о готовности объекта ФИО2 и ФИО1 не направлялось, следовательно, у истцов не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, поскольку определенные договором обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.05.2016 г. по 10.07.2017 г. (дата, заявленная истцами).

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, с 19 июня 2017 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора составляет 2397600 руб. Сумма, за которую истцы получили право требования по договору долевого участия (2050000 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к ФИО2 и ФИО1 перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2397600 рублей, за период с 02.05.2016 г. по 10.07.2017 г., то есть 435 дней, расчетная неустойка составит: 2397600 руб. х 9 % : 300 х 435 дн. х 2 = 625773,60 руб.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей ФИО2 и ФИО1, которые приобрели объект долевого строительства для личного проживания, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истцов в полном объеме соответственно их долям в праве требования: в пользу ФИО2 – 312 886,80 руб. и в пользу ФИО1 – 312 886,80 руб., поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае заключенными договорами не предусмотрено, а в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, что ими подтверждено в настоящем случае.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителей ФИО2 и ФИО1; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться строящимся ответчиком сверх оговоренных сроков объектом недвижимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей ФИО2 и ФИО1 в размере по 158943 рублей 40 копеек в пользу каждого.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Застройщик» суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла на основании ордера адвокат Заливнова О.Д. в соответствии с заключенным договором поручения от 01.06.2017 г. Истец ФИО1 оплатила за оказанные услуги, в том числе составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде, 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от 15.06.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, значимость защищаемого права, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, суд считает необходимым признать заявленную ко взысканию сумму на возмещение расходов по оплате услуг представителя — 8000 рублей, разумной; и взыскать ее с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 9757,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участии в строительстве жилья от 19.02.2016 г. за период с 02.05.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 312886,80 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в доход потребителя в размере 158943,40 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участии в строительстве жилья от 19.02.2016 г. за период с 02.05.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 312886,80 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в доход потребителя в размере 158943,40 руб.

Взыскать с ООО «Застройщик» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 9757 руб. 74 коп.

Разъяснить ответчику ООО «Застройщик», что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.

Председательствующий