Решение № 2-4042/2019 2-4042/2019~М-3631/2019 М-3631/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4042/2019

№ 2-4042/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.,при секретаре Митыповой А.С., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4042/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконным увольнением,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с иском о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, отменены заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Истец восстановлен в прежней должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия. После восстановления на службе обратился к ответчику за выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. Поскольку отказом в выплате ответчиком нарушены положения ст.234 Трудового кодекса РФ, указывая, что факт незаконного увольнения установлен вступившим в законную силу решением суда, просил взыскать с ответчика утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия.

Определением суда от истца принят отказ от иска в части требований о взыскании утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании утраченного заработка, его представитель адвокат Цыбикжапова О.В., действующая на основании ордера, на требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов настаивала, пояснила, что ранее при обращении с иском о восстановлении на службе требования о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлял, поскольку надеялся на мирное урегулирование спора. Просила иск, с учетом отказа от требований в части взыскания утраченного заработка, удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против требований истца, поясняя, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отказано в выплате утраченного заработка, а запрошены документы о размере пенсии в период вынужденного прогула для расчета денежного довольствия. На основании приказа МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недоказанностью причинения нравственных страданий и отсутствием нарушений прав истца просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, не явился, извещены надлежаще. От врио начальника ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 поступило заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело ...) исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе удовлетворены. Отменены заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлен в прежней должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на основании приказа ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в п.Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, умышленно создал условия для допуска и вовлечения ФИО4 к управлению транспортным средством, достоверно зная о том, что последний лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем повлекло осуществление незаконного уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст.264.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 следственным отделом по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено Кабанским районным судом Республики Бурятия по ходатайству заместителя руководителя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия.

Согласно постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу о нарушении порядка работодателем, что явилось основанием для удовлетворения требований истца об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, основанном на этом заключении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел. Ответчиком не доказан факт отобрания у истца объяснения при проведении в отношении него служебной проверки, извещения его о проводимой служебной проверке, а также разъяснения ему прав при проведении проверки, извещения о продлении срока проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Кабанскому району с заявлением о выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 ОМВД России по Кабанскому району письмом ... запрошены документы о размере пенсии за время вынужденного прогула для расчета денежного довольствия, которые истцом не были представлены.

Приказом ОМВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по Республике Бурятия ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которого, с учетом удержаний, составил 55157,92 руб.

Согласно представленной суду справке - расчету денежного довольствия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено денежное довольствие в размере 95020,74 руб., из которых удержано НДФЛ в размере 12288,00 руб., алименты (33,33%) в размере 27574,82 руб. Указанные обстоятельства подтверждались стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что утраченный заработок за время вынужденного прогула ФИО1 выплачен. Нарушений трудовых прав ФИО1 в указанной части в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Полагая, что запросив дополнительные документы о размере пенсии за период вынужденного прогула, ответчик фактически отказал истцу в выплате утраченного заработка, а также ссылаясь на факт незаконного увольнения, установленный вступившим в законную силу судебным актом, истец указывает, что тем самым нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 500000,00 руб.

Однако, из письма ОМВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ ... не следует, что в выплате утраченного денежного довольствия ФИО1 отказано, просьба представить сведения о размере пенсии, полученной ФИО1 в период вынужденного прогула, отказом признана быть не может.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. истец также ссылается на факт незаконного увольнения, установленный вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (редакция закона до ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае истец, наделенный соответствующими правами по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового, узнал о нарушении трудовых прав, как минимум ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, имея фактические возможности для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда без пропуска срока, обратившись в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ нарушил трехмесячный срок, установленный действующим законодательством РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, не представлено, ссылка представителя ФИО1 на намерение мирного урегулирования спора об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из названных норм закона, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...9