Решение № 2-454/2021 2-454/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-454/2021

Дело № 2-454/2021

УИД № 27RS0015-01-2021-000697-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 12.10.2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 99 111,22 руб., из которых 89 492,81 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), 6 668,41 руб. (просроченные проценты), 2950 руб. (штрафные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 173,34 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна, банк выставил основной долг 89492,81 руб., и просроченные проценты в размере 6668,41 руб. за период с 18.09.2018г. по 17.02.2019г. включительно. На момент начала задолженности она не была трудоустроена, банку об этом сообщала неоднократно, банк на уступки не шел. Банк выставляет просроченную задолженность за период с 18.09.2018г. по 17.02.2019г. за 5 месяцев. Согласно иску задолженность за 5 месяцев составила 96161,22 руб., комиссия и штрафы в размере 2950 руб., однако лимит задолженности составляет с 2010 года 93000 руб. За два года выплата банку составила всего 3161,22 руб. У нее есть кредиты в других банках: ПАО «Совкомбанк» в размере 3184,93 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 2000 руб., ПАО «Доверие» в размере 1800 руб. У нее имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней после развода, учится по очной форме обучения, алименты не выплачиваются. Ее среднемесячный доход составляет 26646,36 руб. Потребительские расходы, в том числе расходы на питание, одежду, гигиену в среднем составляют 15000 руб. Ее расходы за коммунальные услуги составляют в среднем 8000 руб. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить общую величину взыскания по договору кредитной карты.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, на имя ответчика выпущена кредитная карта с тарифным планом 1.0 с лимитом задолженности 2 000 000 руб., беспроцентным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой 12,9 % годовых, платой за обслуживание 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 390 руб., минимальным платежом 6% от задолженности, мин. 600 руб., штрафом за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентной ставкой по кредиту при своевременной оплате платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плату за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; платой за использование денежных средств лимита задолженности 390 руб.; комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.

Из Заявления-анкеты от 24.11.2016 подписанного ФИО1 следует, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Из заявления-анкеты также следует, что ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных, а так же на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

При заключении договора ответчик подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности в 93 000 руб. согласно исковому заявлению.

Согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт – договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (пункт 5.1).

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств, покупками, что подтверждается выпиской по счету по договору № с 12.10.2010 года по 31.10.2019года, расчетом задолженности.

Согласно выписке по счету кредитная карта ответчиком активирована 19.10.2010 года, ответчик прекратила исполнять условия договора, в связи с чем, 07.02.2019 года банк расторг с ним договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, образовавшаяся на 07.02.2019 года задолженность составляет 126 050,71 руб., из которых 89 492,81 (кредитная задолженность), 33 607,90 рублей (проценты), 2 950,00 рублей (иные платы и штрафы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 11.1 Общих условий УКБО предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями или законодательством РФ, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.

Согласно п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату кредитной задолженности, как и доказательств обращения в Банк по факту несогласии с информацией, указанной в Счете-выписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 99 111,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3 173,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 18.09.2018г. по 07.02.2019г. включительно в размере 99 111 рублей 22 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 89 492,81 руб., просроченные проценты – 6 668,41 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 950,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля 34 копейки, а всего 102 284 (сто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.