Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-594/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 28 июля 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

*** в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен Договор (полис) страхования *** по программе страхования недвижимого имущества (ипотеки) «*** (снижение КВ) в отношении ***, расположенной по адресу: ***.

*** произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования от ***, причиной залива стала течь с кровли, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. На момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «***».

Истец выплатил ответчику размер страхового возмещения в сумме *** руб., обратился в суд о взыскании ущерба с ООО УК «***».

При рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области стало известно, что залив произошел ввиду того, что заключением межведомственной комиссии от *** жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом того, что договор страхования заключен ***, а также в соответствии с п. 5.1.8.1 договора страхования, при установлении данного факта истцом сумма страхового возмещения выплачена не была бы. Действия ответчика привели к тому, что страховщик не имеет возможности в силу ч. 4 ст. 965 ГК РФ реализовать свое право, перешедшее к нему в порядке ст. 387,965 ГК РФ, и со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения по месту жительства и регистрации, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ***, расположенной по адресу: ***, на основании Договора *** на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от ***.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» *** заключен договор страхования (полис страхования "***), в соответствии с которым территорией страхования является объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. Сроком страхования являлся период с *** и действует *** месяцев.

Согласно данному полису страхования "Защита дома" страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого составлен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Настоящий полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 70, утвержденным приказом от ***.

Согласно п. 4.1 названных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.1.2.1 Правил под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших вывод в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.

*** произошел залив принадлежащей ответчику ФИО1 квартиры, затопление произошло вследствие течи кровли в зале, вследствие чего данное жилое помещение было повреждено в части, что подтверждается Актом, составленным *** специалистами ООО УК «***».

*** ФИО1 было подано заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая по договору страхования *** от ***.

На основании заявления ФИО1 *** ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт *** по событию от ***, залив квартиры, рассчитан ущерб в размере *** руб.

В соответствии с платежным поручением *** от ***, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере *** руб.

При этом, в соответствии с п. 5.1.8.1 Договора страхования исключением из страхования - в части страхования имущества произошедшее событие не признается страховым случаем в соответствии с условиями настоящего полиса и страховое возмещение не выплачивается, если застрахованное помещение до момента страхования было признано государственными компетентными органами находящимися в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, или в таком строении (помещении) располагалось застрахованное имущество.

Постановлением главы МО «Железногорск-Илимское городское поселение» от *** *** «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент заключения договора страхования и составления страхового акта объект недвижимости, являющейся объектом страхования, уже был признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком указанные обстоятельства были скрыты.

Мотивированным решением арбитражного суда *** от *** по делу № *** в удовлетворение исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО УК «***» о взыскании ущерба в размере *** руб. отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, судом установлено, что залив, о котором заявил страхователь ФИО1, произошел ввиду того, что согласно заключению межведомственной комиссии от *** объект страхования признан аварийным и подлежащим сносу. При этом указанное обстоятельство наступило до момента заключения договора страхования, и при установлении данного факта в силу п. 5.1.8.1 договора страхования, являлось основанием для исключения из страхования, страховое возмещение не могло быть выплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем, суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании необоснованного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленным суду платежным поручением и подлежат удовлетворению в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН *** ОГРН ***) сумму в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Антоневич