Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1679/2019;)~М-1076/2019 2-1679/2019 М-1076/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело №2-13/2020

УИД 22RS0013-01-2019-001349-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск

10 января 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту- ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123285 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта- 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности- 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы- 250 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 552 км +950 м автодороги Р256 Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), и HONDA CRV, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4).

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО4 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «СФ «РусЭксперТ», согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 78902 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости- 29201 рубль 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен пакет документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- 19885 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Из представленного письменного отзыва, с учетом дополнений, следует, что Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» получено заявление о страховом возмещении от представителя ФИО3- ФИО5 После поступления заявления страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу и его представителю предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также недостающие документы. Однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил. В связи с вышеизложенным, истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), страховщик обоснованно возвратил без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства, в нарушение определения суда о назначении экспертизы. В основу судебной экспертизы положены фотографии и повреждения, поименованные ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении СФ «РусЭксперТ», проведенном через 7 месяцев после даты ДТП. Вместе с тем, ни один из экспертов автомобиль не осматривал и повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не фиксировал, кем и когда были сделаны фотографии, неизвестно. Поскольку очередная экспертиза проводилась лишь на основании сомнительного свойства фотографий и информации из двух предыдущих заключений, выводы заключения ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 5 и 6 также являются недопустимым доказательством. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 заключения эксперта ООО «Эском», действия обоих водителей, причастных к ДТП, привели к возникновению опасной ситуации на дороге и сделали неизбежным ДТП. Следовательно, вина водителей является обоюдной. Соответственно, исковое требование ФИО3 не может быть удовлетворено в размере, превышающем 50% страхового возмещения. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; расходы по проведенным экспертизам возложить на истца.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 552 км +950 м автодороги Р256 Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства).

Как следует из материалов административного дела (л.д. 96-104 том 1), водитель ФИО3 при управлении автомобилем KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении поворота налево в нарушении требования дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся в попутном направлении по встречной полосе, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 99 том 1). Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 553 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил поворот налево через дорожную разметку 1.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 24 том 1). Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин на 553 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11.10.2018 истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении материального ущерба, которое получено ответчиком 19.10.2018, что подтверждается копией описи вложения (л.д. 16 том 1), участвующими в деле лицами не оспаривается.

19.10.2018 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра в срок до 30.10.2018.

31.10.2018 в адрес истца страховой компанией повторно направлено истцу уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра в срок до 08.11.2018.

ФИО3 обратился в ООО «СФ «РусЭксперТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 29201 рубль 15 копеек; стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 78902 рубля 93 копейки; стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, составляет 108104 рубля 08 копеек.

Истцом была составлена 30.11.2018 претензия (л.д. 18 том 1), которая была получена ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», в ответ на которую страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра (л.д. 17 том 1).

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства назначено проведение судебных экспертиз, для определения факта причинения вреда в спорном ДТП, его размера; а также установления степени вины участников ДТП.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» (л.д. 148-173 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 103400 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля марки «KIA SLS SPORTAGE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 19885 рублей 00 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, в связи с его восстановлением, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля устанавливалась, исходя из повреждений, зафиксированных изначально ООО «СФ «РусЭксперТ». Установленные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в административном материале, и соответствуют механизму ДТП от 15.07.2018 (протокол судебного заседания от 07-10.10.2019, л.д. 243-245 том 1).

Согласно заключению эксперта №, составленному 12.12.2019 ООО «ЭКСКОМ» (л.д. 13-34 том 2), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с учетом обстоятельств, зафиксированных в материале административного дела, в том числе, объяснений водителей, заключался в следующем: 1. Перед контактированием транспортных средств автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, двигался по 553 км автодороги Р256 со стороны <адрес> в направлении <адрес> по встречной полосе движения. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, и совершал маневр поворота налево с правой стороны проезжей части, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения. 2. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел на встречной полосе проезжей части. В момент первичного контакта вступили во взаимодействие передний бампер в правой части, переднее правое крыло, капот в правой части, правая фара автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, и передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, переднее левое колесо автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, когда данные транспортные средства двигались на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу. 3. После взаимовнедрения и разрушения контактируемых частей автомобили- участники ДТП вышли из контакта и переместились до их конечного положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1 (1), линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей ФИО3 и ФИО4, причастных к дорожно-транспортному происшествию, устанавливается несоответствие действий указанным для них требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемом случае, оба водителя не предполагали возможность несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Действия обоих водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, ФИО3 и ФИО4, привели к возникновению опасной ситуации на дороге и сделали неизбежным дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь и действуя в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть исключив выезд за сплошную линию дорожной разметки 1.1, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», пересечение которой запрещается. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь и действуя в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть исключив выезд на полосу встречного движения, если она отделена сплошной линией дорожной разметки 1.1 согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики». Механизм образования повреждений на автомобиле «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, выразился в следующем: 1. Произошел блокирующий удар передней стороной в правой части автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в левую боковую сторону в передней части автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак № (передний бампер в левой части, крыло переднее левое, переднее левое колесо). 2. При контактировании со следообразующим объектом (передней стороной в правой части автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №) на автомобиле «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, были деформированы, повреждены, разрушены части и детали, находящиеся в контакте, а также при наложенном ударе: бампер передний в верхней и нижней части; кронштейн переднего бампера левый; крыло переднее левое; накладка переднего левого крыла; подкрылок передний левый; арка переднего левого колеса; дверь передняя левая; диск переднего левого колеса; шина переднего левого колеса; амортизатор передний левый. Все повреждения на автомобиле «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и были первично установлены в экспертном заключении ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенным исследованием установлено, что все повреждения на автомобиле «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были первично установлены и зафиксированы в экспертном заключении ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет смысла.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключениями экспертов. По мнению суда, заключения судебных экспертиз по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям. Заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, в том случае, и между собой, выводы экспертиз научно-аргументированы, обоснованны и достоверны. В связи с вышеизложенным, доводы стороны ответчика относительно недопустимости представленных доказательств являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справка о ДТП, в которой сотрудником ГИБДД отражены повреждения автомобиля истца и третьего лица (л.д. 23 том 1). Имеются фотографии повреждений автомобиля истца в фототаблице экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-65 том 1), а также диск с фотографиями.

Согласно заключениям экспертов ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в представленных в материалы дела и направленных судом на исследование эксперта фотоматериалах повреждения автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП с учетом износа 103400 рублей; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП- 19885 рублей.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП, фототаблице экспертного заключения от 13.02.2019 и на диске- приложении к заключению не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывает на оценку ущерба, проведенную истцом до обращения в страховую компанию, как на недопустимое доказательство.

Суд с таким доводом согласиться не может. Указанное доказательство является письменным, отвечающим признакам ст.ст. 55,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, проведенными судебными экспертизами достоверно установлено, что выявленные повреждения автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.

Так, водителем автомобиля «Хонда ЦРВ» ФИО4 был нарушен п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний совершил выезд на встречную полосу дорожного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Водителем автомобиля «KIA SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, ФИО3 был нарушен п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний при совершении маневра поворота налево с правой стороны проезжей части пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Водителями ФИО4, ФИО3 при движении на транспортных средствах не были приняты меры для того, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения, а также меры для предотвращения ситуации, поскольку последние имели возможность предотвратить столкновение, к возникновению опасной ситуации привели действия обоих водителей.

Придя к указанному выводу, суд исходил из обстоятельств, установленных в экспертном заключении ООО «Экском», а также исследованных в судебном заседании материалов дела. Учитывая все указанные обстоятельства, суд устанавливает обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП и определяет процент виновности водителя ФИО4- 50%, водителя ФИО3 - 50%.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ, признанным допустимым и достоверным доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103400 рулей 0 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля- 19885 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, с определением процента виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости- 9942 рубля 50 копеек, что составляет 50% от установленного размера стоимости причиненного материального ущерба. В остальной части исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные сторонами доказательства, а также поведение истца в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не указав в нем на невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с характером полученных им механических повреждений и необходимость его осмотра по определенному адресу, не сообщив о месте нахождения автомобиля, а затем не воспользовавшись своим правом на получение извещения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, направленного по месту жительства последнего, истец не предпринял мер к согласованию с ответчиком иных даты, времени и места проведения осмотра. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства заинтересованного лица корреспонденцией является риском самого гражданина, что согласуется с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, как заинтересованное в получении страхового возмещения лицо, должен был, действуя предусмотрительно, предпринять меры к исполнению возложенной на него законом обязанности о предоставлении транспортного средства для осмотра. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщиком, с учетом принятия требуемых законом мер по рассмотрению заявления истца, его извещению о проведении осмотра транспортного средства, исполнена обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы по направлению телеграфного отправления ответчику для извещения его о дате и времени осмотра транспортного средства в сумме 250 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной статьи понесенные истцом расходы по направлению телеграфного отправления в сумме 250 рублей 00 копеек не могут быть отнесены к убыткам.

Указанная сумма не может включаться в состав расходов по восстановлению нарушенного права также потому, что не соответствует признаку необходимости несения таковых для указанной цели.

Для защиты нарушенных прав обязанности извещать страховщика о проведении осмотра повреждённого транспортного средства на потерпевшего не возложено. Соответственно, в рассматриваемом случае у ФИО3 не было необходимости по направлению телеграммы.

По указанным причинам расходы истца в сумме 250 рублей 00 копеек не могут быть отнесены и к судебным издержкам.

В частности, перечень расходов, которые стороны несут в рамках рассмотрения гражданских дел, и которые признаются судебными издержками, прямо установлен в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы под указанный перечень не подпадают. Данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, однако иные расходы для того, чтобы признаваться судебными издержками, должны соответствовать критерию необходимости их несения, что в данном случае не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются для истца обязательными, они не подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 14 том 1).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде в пяти судебных заседаниях: 10.04.2019, 14.05.2019, 09.09.2019, 07.10.2019, 10.01.2020), с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что предъявленный размер судебных расходов отвечает указанным принципам. Принимая во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 50% от предъявленных, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся доверенности (л.д. 5 том 1) следует, что полномочия представителя по доверенности, выданной сроком на три года, не ограничены лишь ведением гражданского дела либо ведением дел только в судах общей юрисдикции. В связи с вышеизложенным, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по настоящему гражданскому делу.

Требование о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился за проведением исследования в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в сумме 2049 рублей 28 копеек по требованиям имущественного характера.

Кроме того, с истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз: в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт»- 5525 рублей 00 копеек (11050,00 х 50%), в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ»- 14000 рублей 00 копеек (28000,00 х 50%), пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано; с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»- в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт»- 5525 рублей 00 копеек (11050,00 х 50%), в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ»- 14000 рублей 00 копеек (28000,00 х 50%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51700 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости- 9942 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5525 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5525 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 2049 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий И.В.Меньшикова