Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-3652/2017 М-3652/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои иск истец обосновал тем, что 14 мая 2017 года произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 107600руб. Истец, не согласившись с этой суммой, произвел независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в 161904,22руб. с учетом износа. На досудебную претензию ответчик доплатил 20251,53руб. Просит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 34052,69руб., неустойку, штраф, моральный вред, расходы за услуги эксперта и представителя.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В своем заявлении от 19.12.2017г. представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, а представительские расходы считала завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик страховое событие признал страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 107600руб., затем, после досудебной претензии доплачена сумма 20251,53руб., что сторонами не оспаривалось.

Подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34052,69руб.(161904,№,53).

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 34052,69руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив статью 333ГК РФ.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 24.08.2017г. по день вынесения решения суда, что составляет на 19.12.2017г. сумму 39556руб.(116дней х 341руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 15000рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в данной части частично, снизив компенсацию причиненного ему морального вреда до 500рублей, поскольку истец в судебное заседание не явился и индивидуализировать его нравственные страдания без его участия невозможно.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Расходы за услуги независимого эксперта в размере 6000рублей подлежат возмещению в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, приняв во внимание характер и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 1866,58руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34052,69руб., неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000рублей. В части взыскания морального вреда, неустойки, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1866,58руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова