Решение № 2-2057/2025 2-2057/2025~9-1128/2025 9-1128/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2057/2025

Дело № 2-2057/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002279-10

Стр. 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилосьв суд с иском к ФИО1, в котором просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 20.11.2024 недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 298398рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9952 рубля

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7053058546. ПАОСК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра, с указанием перечня, характера и объема повреждений.12.11.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 298398 рублей. Денежные средства были выплачены18.11.2024, согласно платежному поручению № 98249.В ходе дополнительной проверки были изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением транспортного средства. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлении, материал был передан независимому эксперту-трасологу. Согласнотрасологическому исследованию от 20.11.2024 установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.08.2024, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенав установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращенаотправителю (в суд)из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7053058546.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра, с указанием перечня, характера и объема повреждений.

12.11.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 298398 рублей, которая была выплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 № 98249.

В ходе дополнительной проверки были изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением транспортного средства. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлении, материал был передан независимому эксперту-трасологу. Согласно трасологическому исследованию от 20.11.2024 установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2024.

Таким образом, суд полагает, что, заключая соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 12.11.2024, ФИО1, действуя недобросовестно, не предоставила достоверную информацию ПАО СК «Росгосстрах» об обстоятельствах повреждения принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» при заключении данного соглашения действовало под влиянием обмана, что является основанием для признания его недействительным.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку экспертом установлено отсутствие страхового случая по заявленному ФИО1 страховому событию, ответчик получил и воспользовался денежными средствами в отсутствие правовых оснований, он обязан возместить истцу, причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования в размере 298398 рублей. Следовательно, исковые требования ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 298398 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9952 рубля, что подтверждается платежном поручением№237840 от 23.04.2025, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 20.11.2024, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере298 398 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля, а всего 308350 (триста восемь тысяч триста пятьдесят рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Гранкина

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 22.08.2025