Решение № 2-521/2026 2-521/2026(2-7843/2025;)~М-1249/2025 2-7843/2025 М-1249/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-521/2026

Дело №2-521/2026

24RS0048-01-2025-002504-63

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений) в размере 123 227,46 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda N-Box, г/н № и транспортным средством Land Rover Discovery, г/н №. В результате указанного события, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Land Rover Discovery, г/н №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере 223 850 руб. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381 866 руб. Также страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 788,54 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и регистрации, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», РСА, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Согласно п. 37 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda N-Box, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Land Rover Discovery, г/н №, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца Land Rover Discovery, г/н № получил повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 управляя транспортным средством Honda N-Box, г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по ул. 9 мая автомобилю Land Rover Discovery, г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover Discovery, г/н № на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Honda N-Box, г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223 850 руб., а также доплату страхового возмещении в размере 34 788,54 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 381 866 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего был причинен имущественный ущерб.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам экспертного заключения составляет 381 866 руб., с учетом суммы страхового возмещения 258 638,54 руб. (223 850 + 34 788,54), составляет 142 493,26 руб., учитывая право истца на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 123 227,46 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы -10 000 руб., оплату юридических расходов – 30 000 руб., расходов на доверенность -2000 руб.,

Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 697 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 123 227,46 руб., юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 18.03.2026.