СудАкт в соцсетях

Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-720/2020

Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) - Гражданские и административные

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 720/2020 (<№>) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком на 60 месяцев. Между тем, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 348 885,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> в размере 348 885,76 руб., а также госпошлину в размере 6 688,86 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно. Направила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование кредитом с 107 438,17 руб. до 0 руб. и платы за пропуск платежей (комиссии) с 7 200 руб. до 0 руб.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ... % годовых.

Также установлено, что заемщик воспользовался указанными денежными средствами. Между тем, до настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

При подписании заявления на получение потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

<Дата> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ Восточный и ФИО1 <№>, уступлено ООО «ЭОС» в размере 348 885,76 руб.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет 348 885,76 руб., в том числе: 234 247,59 руб. – задолженность по основному долгу, 107 438,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7200 – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Размер задолженности по основному долгу и процентам проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Ходатайство ФИО1 о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору на основании положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, четко следует, что судом уменьшен, может быть только размер подлежащей взысканию неустойки.

По вышеизложенным основаниям судом также не может быть удовлетворено ходатайство о снижении задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688,86 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору <№> в размере 348 885,76 руб., а также госпошлину в размере 6 688,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова