Решение № 2-193/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019 копия

УИД: 66RS0037-01-2019-000270-91

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

04 июня 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной им за должника-заёмщика по кредитному договору – ФИО2 ФИО10

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 указал, что по кредитному договору от 30.03.2012 № где он выступал в качестве поручителя, заёмщику ФИО2 ФИО14. был предоставлен кредит от ОАО «Вуз-Банк». На основании искового заявления ОАО «Вуз-Банк», решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 31.03.2015 с ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 солидарно взыскана сумма задолженности в пользу ОАО «Вуз-Банк», в размере 587 217 рублей 44 копейки.

В ходе исполнительного производства в пользу ОАО «Вуз-Банк», из заработной платы ФИО1 ФИО15. взысканы, следующие суммы: в 2015 году -105 180 рублей; в 2016 году – 228 062 рубля; в 2017 году – 258 511 рублей 52 копейки, в общей сумме 591 753 рубля 52 копейки. Кроме того, с ФИО1 ФИО16 взыскан исполнительский сбор в размере 41 422 рублей 75 копеек. В связи с этим, истец ФИО1 ФИО19. просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 ФИО18 сумму уплаченного им за ответчика долга по кредитному договору, в общей сумме 633 176 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 120 412 рублей 52 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за подготовку иска, в сумме 3 500 рублей и государственную пошлину в сумме 10 736 рублей.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.03.2015, между ФИО2 ФИО20. и ОАО «Вуз-Банк» 30.03.2012 был заключён кредитный договор №, на сумму 700 000 рублей, сроком на 72 месяца, по ставке 0,08% в день, на неотложные нужды.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по кредитному договору ФИО1 ФИО23

Указанным решением суда с ФИО2 ФИО21. и ФИО1 ФИО22. в пользу ОАО "Вуз-Банк" солидарно взыскана задолженность по договору 30.03.2012 №, в общей сумме 587 217 рублей 44 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины, по 4 536 рублей 08 копеек, с каждого.

14.07.2015 в отношении ФИО2 ФИО24. и ФИО1 ФИО25 на основании исполнительных листов ФС №002177173, ФС №002177174, выданных 08.05.2015 городским судом г. Лесного Свердловской области, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере 591 753 рублей 52 копеек.

Для осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем в июле 2015 года копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы должника ФИО1 ФИО26

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение ФИО1 ФИО27 указанного решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.03.2015, в размере 591 753 рублей 52 копеек, кроме того, подтверждено представленными в материалы дела справками №№, выданными 05.03.2019 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», копиями платежных поручений от 30.09.2015 №, от 22.10.2015 №, от 16.11.2015 №, от 17.12.2015 №, подтверждающих удержания из заработной платы ФИО1 ФИО29. по исполнительному документу.

Таким образом, истец ФИО1 ФИО28 выплатил в полном объеме кредитную задолженность заёмщика ФИО2 ФИО39., взысканную на основании решения суда в сумме 591 753 рублей 52 копеек и исполнительский сбор в размере 41 422рублей 75 копеек. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 ФИО30. заёмное обязательство ФИО2 ФИО31. перед ОАО "Вуз-Банк" в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Поскольку обязательства заёмщика перед ОАО "Вуз-Банк» по погашению кредита исполнены ФИО1 ФИО32., к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора. К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает ФИО1 ФИО33. право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу уплаченную им сумму долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга, в сумме 591 753 рублей 52 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 120 412 рублей 52 копейки. Данный расчёт процентов проверен и признаётся судом обоснованным.

Поэтому, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, в сумме 591 753 рублей 52 копеек, исполнительского сбора в сумме 41 422 рублей 75 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 120 412 рублей 52 копейки, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющихся в материалах дела: договора на оказание юридической помощи от 12.03.2019 №6, расписки о получении денег от 12.03.2019, квитанции об уплате государственной пошлины, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска, в сумме 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 10 736 рублей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО37 оплаченную им сумму долга по кредитному договору от 30.03.2012 №, в размере 591 753 рублей 52 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 41 422 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.08.2015 по 12.03.2019, в сумме 120 412 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО38 судебные расходы по подготовке искового заявления в суд, в сумме 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины, в сумме 10 736 рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов