Постановление № 1-247/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-247/2019

к делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 30 июля 2019 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петренко С.В., представившей удостоверение №5887 и ордер №284970 от 29.07.2019г.,

потерпевшей Ф.

представителя потерпевшей ФИО2,

секретаря Емельяновой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата года, около 11 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Трекер», государственный регистрационный знак № регион, в г. Белореченске Краснодарского края, двигался по <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», стал совершать маневр поворота налево, тем самым выехав на нерегулируемый перекресток <адрес> Краснодарского края, где примерно в 11 часов 30 минут, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б. двигавшегося по <адрес>, перевозившего на переднем пассажирском сиденье Ф. После столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № регион, Б.., потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на правой полосе проезжей части ул. Красной, по ходу движения со стороны ул. Интернациональной в сторону ул. Ленина. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 217030», Ф. получила повреждения в виде гематомы области лба справа, закрытого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого внутрисуставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении именно ДТП он признает, но сомневается, что потерпевшая Ф.. получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью именно в этом ДТП, произошедшем дата года, так как после столкновения он подошел к передней пассажирской двери автомобиля «Лада Приора», и спросил у Ф.., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, нужна ли ей помощь. Она помахала головой или рукой, что не нужна помощь и он ушел. Как ее забирала скорая помощь, он не видел. От дачи дальнейших показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, отказался (л.д. 86-87, 83-85).

Показаниями потерпевшей Ф. которая показала, что является инвалидом 1 группы из-за травм, полученных в результате ДТП в дата. Нижние конечности у нее парализованы, она их не чувствует, передвигается на инвалидной коляске. дата года ей нужно было на прием к стоматологу и она попросила своего знакомого Б. отвезти ее в стоматологию. Б.. приехал раньше, чем у нее был назначен прием и на руках отнес ее в свой автомобиль «ВАЗ 217030», где посадил на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали к торговому центру «Смолевичи», так как Б.. нужно было снять денежные средства в банкомате. Пока Б. снимал деньги, она находилась в автомобиле. Примерно в 11 часов 20 минут Б. вернулся в автомобиль и, так как до приема врача еще оставалось время, они решили поехать попить кофе. От торгового центра «Смолевичи» они поехали по <адрес>. Б. находился за рулем автомобиля, она на переднем пассажирском сиденье. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, она не помнит. На улице было светло, но пасмурно. Проезжая часть была сухая, осадков не было. Они двигались по правой полосе проезжей части ул. Красной, с какой скоростью не может сказать, но не быстро, так как с двух сторон проезжей части ул. Красной были припаркованы автомобили, кроме того, они только отъехали от торгового центра и по пути были два пешеходных перехода. Были ли впереди и сзади них, а также во встречном направлении автомобили, она не помнит. Помнит, что когда они проехали примерно 200 метров от торгового центра «Смолевичи» и находились примерно возле магазина «Агрокомплекс», она увидела, что с улицы <адрес> выезжает автомобиль «Шевроле» синего цвета, который, видимо, увидев их, остановился на их полосе. В ту же секунду произошло столкновение, передней частью они врезались в передне-боковую левую часть автомобиля «Шевроле». Тот, как она поняла, собирался повернуть налево, так как по отношению к автомобилю, на котором она передвигалась, автомобиль «Шевроле» находился в момент столкновения левым боком. Какое точно было расстояние между их автомобилями, когда автомобиль «Шевроле» выехал на их полосу, она сказать не может, но не более 10 метров, так как Б. не успел даже затормозить перед столкновением. При столкновении она ударилась головой о лобовое стекло и коленями о переднюю панель автомобиля, потому, что при ударе ее кинуло вперед. Боли в коленях она не почувствовала, так как чувствительности в ногах у нее нет, а голова закружилась. Сразу после первого удара последовал второй удар, при котором она также ударилась головой о лобовое стекло. Она увидела, что после столкновения с автомобилем «Шевроле» они врезались в припаркованный на ул. Красной автомобиль «Фольксваген Поло». После столкновения водители вышли из автомобиля, а она осталась в машине до приезда сотрудников скорой помощи, которые забрали ее в ЦРБ г. Белореченска, где ей обследовали голову, так как она болела и руку. Рентген ног ей не делали, так как она не чувствовала боли. Ее

отпустили домой, но вечером она увидела, что ее ноги отекли. Она попросила друга отвезти ее в больницу, где обратилась в приемный покой. Ее посмотрел врач, сказал, что отек нужно помазать мазью, после чего она поехала домой. На следующий день ее ноги отекли еще больше, и она поехала в приемный покой, где ей откачали жидкость с ног, но рентген так и не сделали. И только через несколько дней, когда ноги уже посинели, и при этом отек не спадал, ей сделали рентген и установили перелом обеих ног. Она утверждает, что данные переломы она могла получить только при ДТП 15.02.2019 года. В период с дата года по дата года, она нигде не ударялась, не падала, кроме ДТП, травм не получала.

Показаниями свидетеля В.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион. дата года, около 11 часов 20 минут он подъехал к зданию женской консультации, и припарковав свой автомобиль напротив входа в здание консультации, пошел на рынок. Автомобиль стоял с правой стороны проезжей части, перед перекрестком <адрес>. Совершив покупки, и вернувшись к автомобилю примерно через 20 минут, он увидел, что в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ 217030», также левой передней частью. Рядом стоял автомобиль «Шевроле» с разбитой передней частью. Со слов находящихся на месте ДТП людей, водитель «Шевроле», выезжая с второстепенной дороги, с улицы Шалимова, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 217 030», который двигался по ул. Красной, в результате чего после удара автомобиль «ВАЗ 217030», врезался в его автомобиль. На месте ДТП было много людей, стояла машина скорой помощи. Он спросил, есть ли пострадавшие и кто-то ему сказал, что в автомобиле скорой помощи находится девушка - пассажир автомобиля «ВАЗ 217030», сидевшая на переднем пассажирском сиденье, у которой повреждены ноги, вернее колени. Водители автомобилей были на месте ДТП, и водитель автомобиля «Шевроле» сказал ему и водителю автомобиля «ВАЗ 217030», что возместит причиненный им ущерб. В настоящее время он обратился в суд, так как водитель «Шевроле» - ФИО1 сказал, что может ему заплатить только 50000 рублей. Его данная сумма не устраивает, так как на восстановление автомобиля он потратил 150000 рублей. Он в ДТП не пострадал, так как его вообще не было в автомобиле. Автомобиль в настоящее время восстановлен, он передвигается на нем (л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в г. Белореченске. У него есть друг С.., который ранее встречался с Ф. В связи с тем, что у Ф.. парализованы ноги, они иногда помогают ей спуститься с квартиры и сесть в автомобиль, вернее просто переносят ее на руках. дата года утром ему позвонила Ф.. и сказала, что ей нужно на прием к стоматологу, а С. на работе. У него был выходной и он сказал, что может ее отвезти.

Около 11 часов он приехал домой к Ф. перенес ее на руках в свой автомобиль и посадил на переднее пассажирское сиденье. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21703.0», государственный регистрационный знак № регион и они поехали в сторону торгового центра «Смолевичи», где ему нужно было снять деньги в банкомате. Спиртные напитки ни в этот день, ни ранее он не употреблял, чувствовал себя хорошо. Примерно в 11 часов 20 минут он снял деньги и вернулся в машину. Так как до приема стоматолога еще было время, они решили поехать попить кофе. От торгового центра «Смолевичи» он поехал по ул. <адрес>. Ремнем безопасности он не был пристегнут, была ли пристегнута Ф. он не помнит. На ул. Красной возле суда и вдоль левой полосы по ходу его движения были припаркованы автомобили, и места для разъезда встречных автомобилей было мало, поэтому все двигались не быстро. Впереди него не было автомобилей. Были ли сзади автомобили, он не помнит, но во встречном направлении двигался автомобиль «Газель» желтого цвета, который собирался повернуть налево, на ул. Шалимова и пропускал его, так как он двигался прямо. Внезапно он увидел, что на его полосу с правой стороны с ул. Шалимова, резко выезжает автомобиль «Шевроле» синего цвета. Тот видимо тоже его увидел, потому что как ему показалось, резко остановился, но в ту же секунду произошло столкновение. Передней частью своего автомобиля он врезался в левую переднюю часть автомобиля «Шевроле», который, видимо, собирался повернуть налево, так как был расположен по отношению к его автомобилю передней левой частью. Останавливался ли данный автомобиль перед тем как выехать на ул. Красную, он не видел, так как обзор проезжей части ул. Шалимова ему закрывал автомобиль «Газель», припаркованный примерно напротив магазина «Агрокомплекс», то есть в нескольких метрах от перекрестка. После столкновения с автомобилем «Шевроле» его автомобиль откинуло на припаркованный на ул. Красной автомобиль «Фольксваген Поло» и он ударил «Фольксваген Поло» в передний левый угол. При столкновении с автомобилем «Шевроле», их кинуло вперед и Ф.. ударилась об лобовое стекло головой и уперлась ногами в переднюю панель. Он крепко держал руль, поэтому при столкновении не пострадал. Скорость его автомобиля перед столкновением была примерно 40 км/час, так как он только отъехал от торгового центра «Смолевичи» и движение из-за припаркованных автомобилей было затруднено. После столкновений он вышел из автомобиля. Он при ДТП не пострадал, а ФИО3 забрали сотрудники скорой помощи. Позже он узнал, что у нее в результате ДТП были установлены переломы обеих ног. Виновник ДТП - ФИО1 ему полностью возместил ущерб, причиненный его действиями. Разбитый автомобиль он продал по объявлению, кому не помнит, контактов не осталось (л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проживает один. У него есть знакомая Ф.С., с которой, он познакомился примерно год назад. Ф. самостоятельно не передвигается, так как у нее парализация нижних конечностей из-за травм, полученных в ДТП шесть лет назад. Ф.. передвигается на инвалидной коляске или, при посадке ее в автомобиль ее переносят друзья на руках. дата года ему позвонила Ф.. и сказала, что ей нужно к стоматологу. Он был на работе, посоветовал обратиться к их общему другу - Б. Позже Ф. ему позвонила и сказала, что Б. ее забрал из дома, и они ждут приема стоматолога. Примерно в 12 часов, но точно время, не помнит, ему опять позвонила Ф. и сказала, что они с Б. попали в ДТП., что ДТП произошло на перекрестке ул. <адрес>. Когда он, приехал на такси на указанное место, то от Б. узнал, что Ф.. забрали в ЦРБ г. Белореченска, так как она получила травмы при ДТП. Он сразу поехал в ЦРБ г. Белореченска, где в отделении травматологии нашел Ф. которая сказала, что ей обследуют голову. У нее на голове была гематома, более видимых повреждений не было. Ф. всегда ходит в

брюках, так как ее ноги после травмы атрофированы, поэтому повреждений на ногах он не видел. Он отвез Ф.. домой, а сам поехал на работу. Вечером он приехал домой к Ф. которая сказала, что у нее опухла нога и внутри ноги что-то щелкает. Они решили поехать вновь в ЦРБ г. Белореченска, чтобы узнать почему опухла нога и почему что-то щелкает внутри. Кроме того, у Ф. поднялась температура до 37 градусов. В приемный покой он принес Ф.. из машины на руках и ей вызвали врача- травматолога, который посмотрел ее ногу визуально и сказал, что у нее просто отек, который спадет, а температура поднялась из-за простуды. После этого они поехали домой. Отек на ноге не спадал и через несколько дней они решили вновь обратиться в ЦРБ г. Белореченска, так как Ф.. пропила противовирусные таблетки, но температура также не падала. В ЦРБ г. Белореченска он настоял, чтобы Ф. сделали рентген, так как отек на ногах не исчезал, и он подозревал изначально, что в ДТП Ф. получила переломы ног. При рентгене у Ф. были установлены переломы обеих ног, и ее госпитализировали в больницу. Со слов ФИО4 виновник ДТП даже не извинился перед ней, предложил ей только в счет полного возмещения вреда 50000 рублей. Ф. попыталась объяснить тому, что ей нужна сиделка, потому что из-за переломов она не может даже вставать самостоятельно, но виновник ДТП сказал ей, что больше помочь ничем не может (л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля Д.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с супругом ФИО1 и тремя детьми дата года они поехали в школу, чтобы подать документы на среднего ребенка. Отъехав от третьей школы примерно в 11 часов, может чуть позже, они поехали в центр города, чтобы сфотографировать ребенка и зайти в магазины. Супруг находился за рулем принадлежащего им автомобиля «Шевроле Трекер», который был оформлен на родителей, но фактически пользовались им она, или супруг. Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, ремнем безопасности была пристегнута, младший ребенок был пристегнут в люльке, установленной посередине, средний ребенок сидел, в детском кресле за сиденьем супруга. По <адрес> они направились в сторону <адрес>, с какой скоростью сказать не может, но не быстро, так как по пешеходному переходу, находящемуся перед ул. Красной, шли люди. Они пропустили всех пешеходов, она в это время разговаривала с ребенком и на дорогу не смотрела. Она почувствовала, что они тронулись с места и тут же произошел удар. Она увидела, что в них врезался автомобиль светлого цвета. Их автомобиль развернуло в другую сторону и они остановились. Ни она, ни дети при столкновении не пострадали, не ударились, в лечебные учреждения не обращались. Супруг сразу вышел из автомобиля и достал из автомобиля детей, а она вышла сама, забрала у супруга детей и перешла на другую сторону дороги, так как переживала, чтобы автомобиль не загорелся. Она позвонила сестре и буквально через 5-7 минут подъехал супруг сестры и забрал ее с детьми домой. Водителей и пассажиров других автомобилей она не видела, так как находилась в шоковом состоянии. Обстоятельства ДТП супруг ей не стал рассказывать, они стараются не обсуждать произошедшее ДТП. Ей известно только, что одному из водителей супруг возместил ущерб, и в настоящее время судится со вторым водителем по сумме. Что касаемо виновности водителей, она не желает давать показания в данной части. Автомобиль продали на разборку по запчастям, так как он не подлежал восстановлению. Кому именно не знает, занимались этим родители. (л.д. 90-91).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от дата года, согласно которому осмотрен перекресток <адрес>. Проезжая часть улицы <адрес> шириной 7,8 метров, вид покрытия асфальт, горизонтальная в плане, имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Проезжая часть ул. Шалимова упирается в проезжую часть ул. Красной, образуя Т-образный перекресток. С правой стороны от проезжей части ул. <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Проезжая часть ул. Красной шириной 8,6 метров, горизонтальная в плане, имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Посередине проезжей части нанесены линии дорожной разметки белого цвета: 1.1, 1.5, 1.7. На проезжей части ул. <адрес> перед пересечением с <адрес> имеется пешеходный переход. На проезжей части ул<адрес>, перед пересечением с <адрес> также имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 66-68).

- протокол выемки от дата, согласно которому, у свидетеля В. изъят автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 52).

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра каких-либо повреждений не установлено (л.д. 53- 54). Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55), возвращен свидетелю В.. (л.д. 56).

- заключение эксперта № № от дата года, согласно которому Ф.. получила повреждения в виде гематомы области лба справа, закрытого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого внутрисуставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 60-63).

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в судебном заседании доказана полностью.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Ф.. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что моральный вред ей возмещен в полном объеме. Никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, признает вину и в содеянном раскаивается, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> регион, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО5

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Р.В. Черепов