Решение № 2-1-115/2025 2-1-115/2025~М-1-82/2025 М-1-82/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1-115/2025

Дело № 2-1-115/2025

УИД № 69RS0032-02-2025-000117-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 510396 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № в размере 484000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45208 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13 марта 2024 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 532692 рубля на 48 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 23.10% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13 марта 2024 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13 марта 2024 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является залог автотранспортного средстваLADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 13 марта 2024 года, заключенном между сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 510396 рублей 33 копейки, из которых 482876 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 27519 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 484000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.309,310,334, 348, 807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ООО «Драйв Клик Банк» заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2024 года междуООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 532692 рубля на срок 48 месяцев с датой возврата 17 марта 2028 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,10 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13 марта 2024 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13 марта 2024 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком ФИО1 является залог автотранспортного средства - LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10.1Договора потребительского кредита№№ от 13 марта 2024 года, заключенного между ответчиком ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в сумме 532692 рубля, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчиком ФИО1 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась (последний платеж в сумме 32750 рублей внесен 18 сентября 2024 года), в связи с чем образовалась задолженность в размере 510396 рублей 33 копейки, из которых 482876 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 27519 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2025 года в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором ответчику предложено в срок до 10 марта 2025 года погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2024 года. Требование банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств исполнения условий кредитного договора, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в суд не представил.

В связи с этим суд, проверив представленный расчет задолженности и находя его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 510396 рублей 33 копейки являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МП в гор.Кувшиново Отделения УФМС России по Тверской области в Торжокском районе 28 сентября 2017 года) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 510396 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45208 рублей, а всего 555604 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации транспортного средства суммой в счет погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года