Решение № 2-1243/2016 2-19/2017 2-19/2017(2-1243/2016;)~М-1154/2016 М-1154/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1243/2016

КОПИЯ Дело № 2-19/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к Маякскому сельскому поселению Октябрьского муниципального района Челябинской области, Октябрьскому муниципальному району Челябинской области о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю <--хх-->, расположенного по <--хх--> в <--хх-->, и 1/2 долю земельного участка по тому же адресу, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ХХ месяца ХХХХгода она совместно с ФИО4 приобрела в собственность в равных долях спорные жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что по договору займа от ХХ месяца ХХХХгода ФИО4 взял у нее в долг 200000 рублей, которые до настоящего времени не вернул, поскольку умер в августе 2013 года, а в обеспечение долга передал ей в собственность свои доли в спорном недвижимой имуществе, с указанного времени она пользовалась данным имуществом и оплачивала за него все платежи, просит признать за ней право собственности на доли в доме и земельном участке, принадлежащие ФИО4, в порядке ст.ст.218 и 234 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ИНЕ заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Октябрьского муниципального района Челябинской области ФИО3 в суде против заявленных требований не возражала.

Представитель Маякского сельского поселения, представитель истца ШАЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки представителя истца неизвестна (л.д.104-106).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля КПВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу абз.1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что <--хх--> в <--хх--> и земельный участок по этому же адресу были приобретены в равных долях истцом и ФИО4 по договору купли-продажи от ХХ месяца ХХХХгода, что следует из договора (л.д.29-31), свидетельств о государственной регистрации права (л.д.32-33, 111-112), данных Управления Росреестра (л.д.95-101).

Согласно выпискам из похозяйственных книг Маякского сельского поселения (л.д.36-37) данные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1, ФИО4 на праве собственности.

ФИО1 зарегистрирована в спорном доме, но не проживает в нем с лета 2013 года, ФИО4 умер, но с регистрационного учета не снят, сведений о его наследниках судом не установлено (л.д.47, 54, 88, 90, 92, 94).

Из расписки следует, что ФИО1 предоставила ФИО4 заем в размере 200000 рублей на срок до ХХ месяца ХХХХгода, однако до настоящего времени деньги не возвращены, ФИО4 умер в августе 2013 года (л.д.25, 28).

В силу п.п.58-59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХгода «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрирована за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ ХХ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, право собственности на долю спорных жилого дома и земельного участка возникло у истца и ФИО4 ХХ месяца ХХХХгода, то есть менее 15-ти лет назад. Согласно данным сельского поселения ФИО1 с 2013 года не проживает в спорном доме и не пользуется им, в настоящее время с 2012 года в доме проживает иное лицо - СТН и члены ее семьи (л.д.107). Сведений о том, что ФИО1 пользуется имуществом как своим собственным, суду также не представлено, поскольку платежи по квитанциям произведены иным лицом, а не ФИО1, с этим же лицом заключены договоры обслуживания; иных доказательств использования имущества истцом суду не представлено (л.д.40-41, 43, 50, 55-59).

Исходя из содержания договора купли-продажи, ФИО1 не могла не понимать того обстоятельства, что спорное имущество приобретается как в ее собственность, так и в собственность ФИО4 в равных долях. В судебном заседании истец подтвердила, что знала о том, что ФИО4 вместе с ней являлся сособственником спорного недвижимого имущества. Поскольку дом и земельный участок имеют и другого сособственника - ФИО4, право собственности на его доли в силу приобретательной давности у ФИО1 возникнуть не может. Таким образом, очевидно, что ФИО1 знала и должна была знать об отсутствии у нее оснований для приобретения долей ФИО4 в собственность, поскольку, пользуясь всем жилым помещением и земельным участком, понимала, что владеет не только своим имуществом, но и имуществом другого лица, что свидетельствовало об отсутствии у нее права собственности на все это имущество в полном объеме.

Сама по себе регистрация истца в спорном жилом помещении также не может быть основанием для признания за ней права собственности на недвижимое имущество в целом, поскольку действующее законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение только в силу длительного в нем проживания.

Таким образом, отсутствуют основания для приобретения ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество по смыслу ст.234 ГК РФ ввиду отсутствия у истца давности, добросовестности и непрерывности владения указанным имуществом.

Анализируя доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 приобрела право собственности на спорные доли в порядке ст.218 ГК РФ исходя из имеющейся у ФИО4 задолженности перед истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду расписки и показаний свидетеля КПВ следует, что ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, которые обязался вернуть до ХХ месяца ХХХХгода, при этом каких-либо сведений о том, что в счет возмещения долга ФИО4 обязался передать истцу свои права на доли в спорном имуществе, расписка не содержит (л.д.25), свидетель данные обстоятельства также не подтвердил. Иных доказательств этого истцом суду не представлено.

Само по себе наличие задолженности ФИО4 перед ФИО1, если таковая и имела место, еще не свидетельствует о возникшей у него обязанности передать истцу свои доли в спорном недвижимом имуществе. Данных о наличии иных договорных обязательств между истцом и ФИО4, в силу которых в собственность ФИО1 могли бы перейти доли ФИО4, в суде не установлено и суду не представлено, наследником ФИО4 истец не является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для приобретения долей спорного недвижимого имущества и в порядке ст.218 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <--хх-->, принадлежавшие при жизни ФИО4, родившемуся ХХ месяца ХХХХгода в городе <--хх-->, умершему в августе 2013 года в городе <--хх-->, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.<--хх-->.