Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2991/2017 М-2991/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2759/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 16.04.2014 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 40% годовых. В обеспечение указанного договора между истцом (залогодержателем) и ответчиком ФИО1 (залогодателем) заключен договор ипотеки, по которому ответчик передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 450 000 руб. Заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору займа, что привело к образованию задолженности по договору займа по состоянию на 08.10.2015 в сумме 1 780 515,09 руб., из них 1 063 976,93 руб. - задолженность по основному долгу; 327 183,10 руб. - задолженность по начисленным процентам; 389 355,06 руб. - неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате денежных средств. До настоящего времени требование истца исполнено не было. 18.02.2016 Советский районный суд г. Рязани вынес решение по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, обращении взыскания на названную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2016, но до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, исполнительное производство не окончено, имущество не реализовано на торгах. Договор займа № в судебном порядке не был расторгнут, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, истец в соответствии с договором начисляет проценты за пользование и неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов. На основании изложенного, истец просил суд

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.04.2014 по состоянию на 14.09.2017 в размере 1 125 953,09 руб., из них 823 197,54 руб. - задолженность по начисленным процентам с 09.10.2015 г. по 14.09.2017; 302 755,55 руб. - неустойка за просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с 09.10.2015 по 14.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 830 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение объекта жилое, адрес объекта: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № посредством продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2450000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились своих представителей в судебное заседание не направили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (после смены наименования Акционерное общество Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 данного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 40% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренным договором.

По условиям п. 2.1.4 того же договора, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 договора (квартиры по адресу: <адрес>).

Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Согласно графику платежей, согласованному и подписанному сторонами договора займа, погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом. производится в период с 30.04.2014 по 15.04.2017 ежемесячными платежами в размере 57732,18 руб., при этом 1-ый платеж в размере 9205,48 руб., а последний платеж 60762,61 руб.

Сумма займа передается в собственность заемщика траншами в соответствии с графиком: первый транш - 100 000 руб., второй транш - 1 100 000 руб. (п. 2.2 договора).

В силу п. 4.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком возврата суммы займа более, чем на 5 календарных дней, при просрочке уплаты аннуитетного платежа более, чем на 5 календарных дней.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (после смены наименования Акционерное общество «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 16 апреля 2014 года был заключен договор ипотеки №.

В соответствии с данным договором ипотеки ФИО1 передала в залог квартиру, назначение объекта жилое, адрес объекта: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 2450000 руб. (п.2.1 - п.2.4)

Данная квартира принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 6.1 того же договора, ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней) согласно основному договору (договору займа), а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному договору.

Обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено, в том числе (но не исключительно), в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по основному договору (п. 6.1.1).

В абзаце 1 пункта 4.1.1.4 договора ипотеки, воспроизведены условия вышеуказанного договора займа: «Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 Основного договора и п.п.2.1.1-2.1.4 Договора ипотеки».

Данный договор ипотеки прошел государственную регистрацию 21 апреля 2014 года.

Истец (займодавец) свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 заем в размере 1 200 000 руб., двумя платежами: 16.04.2014 - 100 000 руб., 23.04.2014 - 1 100 000 руб.

С ноября 2014 г. ФИО1 в нарушение условий договора займа исполняла обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушениями.

После сентября 2015 года ФИО1 прекратила исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей по спорному договору займа.

Для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд с иском к ФИО1

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18.02.2016 по указанному иску постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) задолженность по договору займа № от 16.04.2014 в сумме 1541160 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21905 (двадцать одна тысяча девятьсот пять) рублей 80 копеек.

В счет погашения задолженности по указанному договору займа обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, назначение объекта жилое, адрес объекта: <адрес>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.»

Данное решение вступило в законную силу 10.08.2016.

Указанным решением Советского районного суда г.Рязани от 18.02.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по спорному договору займа по состоянию на 08.10.2015 в сумме 1541160,03 руб., в том числе: 1 063 976,93 руб. - задолженность по основному долгу; 327 183,10 руб. - задолженность по начисленным процентам с 31.07.2014 г. по 08.10.2015 г.; 150 000 руб. - неустойка за просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с 31.07.2014 г. по 08.10.2015 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 18.02.2016 по иску Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) к ФИО1. В данном деле участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, в связи с чем указанное судебное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, который судом проверен, задолженность ответчицы перед истцом по спорному договору займа по состоянию на 14.09.2017 г. составляет 1 125 953,09 руб., из них 823 197,54 руб. - задолженность по начисленным процентам с 09.10.2015 г. по 14.09.2017; 302 755,55 руб. - неустойка за просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с 09.10.2015 по 14.09.2017.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления такой явной несоразмерности неустойки в конкретном случае могут являться значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также чрезмерно высокий размер неустойки.

Предусмотренный спорным договором процент неустойки (0,7 % от просроченного платежа за каждый день просрочки или 255,5% годовых), в силу его многократного превышения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 30.10.2017 (8,25% годовых), процента за пользование кредитом (40 % годовых) суд считает чрезмерно высоким.

Суд отмечает, что вышеуказанным решением Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца по тому же договору займа уже была взыскана неустойка 150000 руб. за просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с 31.07.2014 по 08.10.2015.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 302 755,55 руб. задолженность ответчика только по неустойке будет составлять 452 755,55 руб., то есть около 55 % от имеющейся задолженности по займу, что повлечет значительное увеличение задолженности по договору займа и может привести к невозможности полной выплаты заемных средств ответчиком вследствие систематических обращений истца с исками о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, за период с 09.10.2015 по 14.09.2017 суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах 50000 руб., что обеспечит ответственность ФИО1 за нарушение обязательств по договору займа с учетом принципов разумности и справедливости.

В исковых требованиях о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, окончательно с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 873 197,54 руб., из них 823 197,54 руб. - задолженность по начисленным процентам с 09.10.2015 г. по 14.09.2017; 50000 руб. - неустойка за просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с 09.10.2015 по 14.09.2017.

Кроме того, согласно расчету истца, ответчица до настоящего времени не возвратила взысканную с нее названным судебным решением от 18.02.2016 задолженность по основному долгу в размере 1 063 976,93 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу данных норм, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на остаток задолженности по сумме займа, за период с 15.09.2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 18.02.2016 (указанным выше) уже обращено взыскание на упомянутую квартиру в счет задолженности, ранее возникшей по названому договору займа и на основании того же договора залога.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу путем его реализации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Законодательством, в том числе ст. 348 ГК РФ, предусматривающей основания для обращения взыскания на заложенное имущество, не предусмотрено повторное обращение взыскания на заложенное имущество, на которое уже было обращено взыскание по тому же договору залога.

Таким образом, исковое требование по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество (указанную квартиру) удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины 13 829,77 руб. (согласно платежному поручению № от 22.09.2017) за подачу указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» задолженность по договору займа ЗВ-3-ЗН/2014 от 16.04.2014 по начисленным процентам на сумму займа с 09.10.2015 по 14.09.2017 в размере 823 197 (восемьсот двадцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 54 копейки, неустойку за период с 09.10.2015 по 14.09.2017 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 873 197 (восемьсот семьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 54 копейки.

Взыскивать сФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на остаток задолженности по сумме займа, за период с 15.09.2017 по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/