Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело ###

42RS0###-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Кемерово

«18» сентября 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** года страховое возмещение и УТС в размере ... рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рубль (из расчета 1% от ... рубля х ... дня за период с **.**.**** по **.**.****), расходы на проведение независимой экспертизы ... рублей, расходы на заверение доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы за составление искового заявления ... рублей, расходы на составление претензии ... рублей, расходы за консультацию ... рублей, почтовые расходы ... рублей (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... на городе ... ..., напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, госномер ###, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Датсун Ми-До, госномер ###, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Виновными в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истицы застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ ###).

**.**.**** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и **.**.**** выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей.

Считая размер страховой выплаты недостаточным, ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратилась независимому оценщику ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа автомобиля составляет ... рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ### от **.**.**** утрата товарной стоимости ее автомобиля составила – ... рубля. За оценку ущерба ею оплачено ... рублей.

Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рубля из расчета: ... рублей + ... рубля – уплаченное ... рублей = ... рубля.

**.**.**** истица направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком рассмотрена, письмом от **.**.**** страховщик доплату произвести отказался, до сих пор доплату добровольно не произвел (л.д. 2-4).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 Фондорко Е.П., действующая по доверенности от **.**.**** год (л.д. 6), исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика по факту ДТП страховое возмещение (УТС) в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рубль (из расчета 1% от ... рубля х ... дня за период с **.**.**** по **.**.****), расходы на проведение независимой экспертизы ... рублей, расходы на заверение доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы за составление искового заявления ... рублей, расходы на составление претензии ... рублей, расходы за консультацию ... рублей, почтовые расходы ... рублей

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, действующий по доверенности от **.**.**** год (л.д. 58), в судебном заседании требования признал в части взыскания страхового возмещения в сумме ... руб., в остальной части просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца расходы по судебной экспертизе, которая ими оплачена.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ... на городе Новокузнецке на ..., напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, госномер ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Датсун Ми-До, госномер ### под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Виновными в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истицы застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ ###).

**.**.**** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и **.**.**** выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей.

Считая размер страховой выплаты недостаточным, ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратилась независимому оценщику ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа автомобиля составляет ... рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ### от **.**.**** утрата товарной стоимости ее автомобиля составила – ... рубля. За оценку ущерба ею оплачено ... рублей.

Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рубля из расчета: ... рублей + ... рубля – уплаченное ... = ....

**.**.**** истица направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком рассмотрена, письмом от **.**.**** страховщик доплату произвести отказался, до сих пор доплату добровольно не произвел.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт», повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия и наслоений черного цвета диска колеса заднего левого на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., размер УТС – ... а всего ...

В данном случае, суд считает заключение эксперта, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

В судебном заседание эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что автомобиль не осмотрен, поскольку со слов истца автомобиль восстановлен.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения, представленные сторонами, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении оценок эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, оценки являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт».

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания страхового возмещения в сумме ... руб. суд не усматривает, поскольку ответчиком переплачено страхового возмещение.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ...

Однако, с таким расчетом муд не может согласиться, поскольку он произведен от суммы ... а не взысканной ...

Размер неустойки составляет: ...

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме ...

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратилась в досудебном порядке для определения величины причиненного ему ущерба, ее расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, истец также понес расходы на оплату юридических услуг (представительство в суде) в размере .... Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Суд определяет сумму в разумных пределах ... руб. (.... расходы на представителя + ... исковое заявление + .... претензий + .... консультация).

Всего судебные расходы истца составили ... они подтверждаются материалами дела: .... оценка + .... нотариальные услуги + ... руб. расходы на представителя в разумных пределах + .... почтовые расходы.

Судебные расходы ответчика составили ... руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Указанные расходы сторон подлежат пропорциональному взысканию с обоих сторон на основании ст. 98 ГПК РФ.

Уточненный иск ...

Удовлетворено судом .... (... до применения ст. 333 ГК РФ), т.е. ...

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб., с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по судебной экспертизе ... руб., из расчета:

...

...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение ... неустойку ...., штраф ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ....

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по судебной экспертизе ....

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «20» сентября 2019 г.

6