Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «КредитЭкспрессФинанс» о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с сентября 2016 года по настоящее время ей поступают звонки и СМС-сообщения о погашении задолженности по кредиту ОТП Банка. Она никогда не заключала кредитных договоров в данном банке, не была поручителем и не давала своего согласия на распространение ее номеров телефонов. Заемщиком была ее мать ФИО2, которая 27.04.2016 решением арбитражного суда ЕАО признана банкротом. Звонки поступают как в утреннее, так и в вечернее время, что плохо влияет на ее физическое и моральное состояние. Считает, что специалисты банка и коллекторы злоупотребляют своим правом, оказывают моральное давление, разговаривают на повышенных тонах, не хотят услышать. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица испытывала нервные переживания, что отражалось на ее работоспособности. Также просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого, и расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие вины общества, которое не может нести ответственность за методы работы ООО «КредитЭкспрессФинанс». Ответчиком не представлены доказательства нарушения ее прав действиями банка. Заявленная сумма несоразмерна, просили ее снизит до 10 000 рублей. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «КредитЭкспрессФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участникам процесса, по представленным документам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей до 01.01.2017) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор, вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (ч.1).

Кредитор не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах (ч.4).

При непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор обязан сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и должность работника кредитора который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору (ч.5).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 следует, что ФИО5 не являлась заемщиком АО «ОТП Банк», ООО «КредитЭкспрессФинанс», не передавала свои персональные данные, не давала разрешение на их обработку. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (мать истца) 27.05.2014 заключен договор № с ОАО «ОТП Банк» на сумму 183 300 рублей под 29,9% годовых, что подтверждается заявлением – анкетой и заявлением – офертой от 27.05.2014. ФИО2 27.04.2016 решением арбитражного суда ЕАО признана банкротом.

В заявлении – анкете ФИО2 указана ФИО1, дочь и указан ее номер телефона.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 24.07.2015г. между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, и после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Исходя из пояснений представителя истца ФИО4 из АО «ОТП Банк», ООО «КредитЭкспрессФинанс» на телефон ФИО5 поступали звонки и СМС-сообщения с требованиями вернуть долг, на объяснения, что у нее нет задолженности, работники указанных организаций не реагировали. Специалисты банка и коллекторы оказывали моральное давление, разговаривали на повышенных тонах. Данные звонки и сообщения поступали как в утреннее, дневное, так и в вечернее время. Истец испытывала нервные переживания, что отражалось на ее работоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которая также показала, что с сентября 2016 года стали звонить дочери по поводу неоплаченного ею кредита, хотя еще в феврале 2016 года она подала заявление о признании ее банкротом. Из-за того, что звонили часто у дочери начались проблемы в семье. Дочь не знала о наличии в нее кредитного обязательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, из представленной ФИО5 детализации оказанных услуг по абонентскому номеру следует, что сотрудники банка неоднократно направляли на ее номер СМС-сообщений (06.09.16 - 2 раза, 07.09.16, 08.09.16, 02.10.16 с №, 17.10.16 – Creditexpr, 18.10.16 2 раза СРОЧНО, 19.10.16 4 раза – Creditexpr, 03.09.16 4 раза – OTP Bank, 04.09.16 - OTP Bank, 05.09.16 2 раза - OTP Bank, 20.09.16 2 раза - OTP Bank, 27.09.16 2 раза - OTP Bank, 30.09.16 2 раза - OTP Bank, 03.10.16 2 раза - OTP Bank, 04.10.16 3 раза - OTP Bank, 20.10.2016 2 раза - OTP Bank, 28.10.16 2 раза - OTP Bank, 31.10.16 2 раза - OTP Bank, 04.11.16 - OTP Bank, 05.11.16 2 раза - OTP Bank, 08.11.16 3 раза – РОЗЫСК, 08.09.16 с № входящий звонок.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом представлены скриншоты СМС-сообщений.

Материалами дела подтверждается, что в результате незаконного использования банком персональных данных ФИО5, а именно, ее личных телефонных номеров, истица испытывала переживания и неудобства, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей морального вреда.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а, также учитывая, что незаконными действиями ответчиков последней причинены нравственные страдания, суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая личность истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла ФИО4

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.01.2017 ФИО5 поручила оказать ФИО4 юридические услуги по настоящему делу. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей. Распиской от 18.01.2017 подтверждено несение расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (анализ документов заказчика, составление искового заявления, консультирование, участие в суде первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от 18.01.2017 ФИО5 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в суде по иску к ОТП-Банку о взыскании компенсации морального вреда.

За нотариальное удостоверение данной доверенности истец понесла расходы в размере 1 500 рублей, о чем указано в доверенности.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, на оформление доверенности в размере 750 рублей, всего взыскать 18 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей, на оформление доверенности в размере 750 рублей, всего взыскать 18 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспрессФинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова