Решение № 2-7632/2018 2-7632/2018~М-5786/2018 М-5786/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-7632/2018

66RS0004-01-2018-007867-82

Гражданское дело № 2-7632/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 113379 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, на оплату копировальных услуг – 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38175 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 113379 рублей 75 копеек за период с 09.01.2017 по 01.11.2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 38175 рублей, убытки за услуги эксперта 20000 рублей, штраф в сумме 19087 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представительства в суде в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей 25 копеек.

Также судом установлено, что 12.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена была не в полном объеме, была инициирована подача иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Поскольку истец 12.12.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком должна была быть произведена в срок до 09.01.2017. Неустойка за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 (в пределах заявленных требований) составляет сумму 112616 рублей 25 копеек (38175 рублей х 1 % х 295 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным по сравнению со взысканной судом суммой страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 24.09.2018.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 4000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, кроме того, требования о взыскании неустойки истец мог заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Также истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг на сумму 500 рублей. Из товарного чека, выданного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», следует, что стоимость копировальных услун составила 500 рублей исходя из стоимости 10 рублей за 1 лист. Оценивая размер данных расходов, суд полагает его завышенным, учитывая положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия необходимости представления для ответчика копий документов, которые ему ранее были представлены с заявлениями и претензиями, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату копировальных услуг до суммы 210 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату копировальных услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине в размере 3467 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 60 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.