Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018 ~ М-839/2018 М-839/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело № 2-1238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тверь 22 мая 2018 года Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Рахмановой Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», в котором просит взыскать неустойку на основании ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 230548.43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000.00 руб., судебные расходы по ксерокопированию в размере 5000.00 руб.

В обоснование иска указано, что 23 января 2015 года произошло ДТП по адресу <...>, с участием автомобилей «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольсваген ПОЛО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ( принадлежащей на праве собственности ФИО5)

Сотрудниками ГИБДД определена вина в данном ДТП водителя «Фольсваген ПОЛО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС «Форд ФОКУС», г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Форд ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № 0608976555.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05 февраля 2015 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ЗАО «МАКС».

В соответствии со п. 12. ст. 21 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть, выплата страхового возмещения должна была быть не позднее 25.02.2015 года.

В нарушение вышеуказанного срока на выплату страхового страховое возмещения, 05.03.2015 года на счет истца поступили денежные средства в размере 17247.25 руб.

Считав выплаченную сумму заниженной и не позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Агор», сотрудники которой произвели расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «ФОРД».

Согласно отчета № 1259 стоимость восстановительного ремонта ТС «ФОРД» с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 37400.00 руб.

21.02.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 20153 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10076 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 42229 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Взыскано с ЗАО «МАКС» госпошлина в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 804 руб. 59 коп.

Ссылаясь на положения п. 21. Ст. 12 Закона Об ОСАГО истец просит взыскать неустойку за прострочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2015 года ( день просрочки 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по 04.03.2015 года ( день получения части страхового возмещения в размере 17247.25 руб.), что составляет 2618 руб. из расчета 7 дней х 374 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 20153.00 х1% = 201.53 руб. за период с 05.03.2015 по 10.04.2018 года исходя из расчета 1131 день х 201.53 руб. = 227930.43 руб. Общая сумма неустойки составляет 227930.43 руб. + 2618.00 руб. + 230548.43 руб.

Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред в размере 5000.00 руб., а также при обращении в суд истцом понесены с расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения по проведённому истцом досудебному заключению. Истец обращался к мировому судье с исковым заявлением только о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрений дела у мирового судьи.

Ответчик АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объёме по доводам иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. действующей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что 23 января 2015 года произошло ДТП по адресу <...>, с участием автомобилей «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольсваген ПОЛО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ( принадлежащей на праве собственности ФИО5)

Сотрудниками ГИБДД определена вина в данном ДТП водителя «Фольсваген ПОЛО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС «Форд ФОКУС», г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Форд ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № 0608976555.

05.02.2015 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в страховую компанию виновника, которой признан страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 17247.25 руб., что подтверждено платежным поручением № 049871 от 05.03.2015 года ЗАО «МАКС».

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 27.12.2017 года в досудебном порядке истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в которой также указано о взыскании неустойки в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены кассовым чеком от 27.12.2017 года, описью почтового отправления, и уведомлением с отметкой о получении претензии от 10.01.2018 года.

21.01.2018 года истец обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 20153.00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000.00 руб., что подтверждено копией искового заявления с отметкой мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 21.02.2018 года по делу № 2-88/2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 20153 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10076 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 42229 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Взыскано с ЗАО «МАКС» госпошлина в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 804 руб. 59 коп.

Решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы суда являются преюдициальными при разрешении данного спора.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом также установлено, что 27.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери выдан исполнительный лист серии ВС № 079602831 по делу № 2-88/2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.02.2018 года, что подтверждено копией исполнительного листа и не оспорено стороной ответчика.

Как следует из выписки лицевого счета Сбербанка РФ, 11.04.2018 года ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 42229. 50 руб.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не приставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещение, в этой связи истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам Закона об ОСАГО в размере 230548.43 рублей, рассчитанной исходя из размера недоплаченного страхового возмещения за период с 26.02.2015 года (следующий день окончания 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по 04.03.2015 года (день получения части страхового возмещения в размере 17247.25 руб.) исходя из расчета 7 дней х 374 руб. в размере 2618 руб., а также за период с 05.03.2015 по 10.04.2018 года исходя из расчета 1131 день х 201.53 руб. руб. = 227930.43 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, п. 2 ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе взысканного на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Выплата страховщиком неустойки и порядок определения ее размера предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент наступления страхового случая.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2015 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока только 05.03.2015 года.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2015 года (21 день невыплаты страхового возмещения) и 11.04.2018 года ( день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.02.2015 г. по 04.03.2018 г. ( до дня части выплаченного страхового возмещения) размер которой составляет 2618.00 руб., согласно следующего расчета (37400.00 x 1% x 7 дней).

Установив, что решением мирового судьи неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не была взыскана, расчет неустойки истца, суд признает арифметически правильным и основанным на требованиях законодательства, то заявленные требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение фактически выплачено в полном объеме только 11.04.2018 года, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за период с 04.03.2015 (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 11.04.2018 (день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) в размере 228535.02 руб. (20153.00 руб.х1%х 1134 дня), а всего общий размер неустойки составит 231153.02 руб.

Поскольку общий размер заявленной истцом неустойки составляет 230548.43 руб., то в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме исходя из размера заявленных требований.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд в настоящем деле не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон.

Доводы представителей АО «МАКС» о том, что неустойка взысканию не подлежит, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей" размер которой суд полагает определить в сумме 1000.00 руб. Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 25000.00 руб. ссылаясь на заключенный между сторонами договора № 37/18-Р на оказание разовых юридических услуг от 20.04.2018 года, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 20.04.2018 года, согласно которой произведена оплата в размере 25000.00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязан осуществить защиту законных интересов и прав заказчика в Заволжском районном суде г.Твери по исковому заявлению о взыскании с ЗАО «МАКС» пени ( ДТП от 23.01.2015 года).

Пунктом 2.1.3 Договора определены обязанности исполнителя, согласно которым для выполнения работы по договору исполнитель привлекает своих сотрудников указанных в нотариальной доверенности указанных в доверенности от заказчика.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность заказчика выдать доверенность оформленную надлежащим образом (нотариально), на представительство интересов заказчика.

Как следует из доверенности серии 69АА № 198079 от 05.12.2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО6 Тверского городского нотариального округа Тверской области, зарег. за № 2-3166, ФИО1 выдана общая доверенность на имя ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, на представление его интересов во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, определенном истцом к взысканию, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении размера неустойки, установление которого не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности, при этом последний принимал участие в одном судебном заседании, по итогам которого состоялось судебное решение.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, суд считает необходимым в части расходов на оплату услуг представителя взыскать 10000.00 рублей.

Истцом также заявлены расходы по ксерокопированию в сумме 5000.00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру ООО ЮА «Ребенок» № 38 от 20.04.2018.

Согласно справки стоимости услуг в ООО ЭЮА «Ребенок» ксерокопия комплекта документов для подачи иска в суд (независимо от количества документов) составляет 5000.00 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом представлен комплект документов в количестве 34 листов, то требования о взыскании расходов по ксерокопированию в сумме 5000.00 руб., суд полагает неразумными и подлежащими удовлетворению частично в размере 340. 00 руб. ( 10 руб./л х34 лист.)

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, также подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования городского округа города Тверь государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 5505.48 рублей за требования имущественного характера.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку 230548.43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 340 рублей 00 копеек, а всего 241 888 (двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тверь в размере 5805.48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова