Решение № 2А-857/2017 2А-857/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-857/2017

Дело № 2а-857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- административного истца ФИО4,

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Хабаровскому краю в лице отдела судебных приставов по Николаевскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с указанным иском, мотивируя это тем, что 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1459/17/27020-ИП. 13.06.2017 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет кредитной карты № в АО «Альфа-Банк». 28.06.2017 г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с кредитной карты, в чем ей было отказано. С указанными действиями истец не согласна, поскольку кредитная карта имеет лимит, созданный из денежных средств финансового учреждения, то есть, банка. Должник не имеет никакого отношения к этим деньгам. В результате действий пристава-исполнителя у административного истца образовалась задолженность перед банком, так как в связи с арестом кредитного счета истец не имеет возможности вносить плату за кредит. Кредитная карта не является источником дохода, поэтому налагать арест судебный пристав-исполнитель, не имеет права. Руководствуясь положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району о наложении ареста на счет кредитной карты № в АО «Альфа-Банк», незаконными.

В судебном заседании административный истец полностью поддержала вышеуказанные требования, по существу дела показала, что в 2016 г. было вынесено решение суда, по которому она является должником в пользу взыскателя на денежную сумму в размере более <данные изъяты>, само решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей было предложено в 5-ти дневный срок добровольно погасить сумму задолженности, однако этого она сделать не могла, поскольку у не имеется денежных средств, хотя она работает и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но у нее задолженность перед поставщиками в размере <данные изъяты>, а также у нее еще два кредита, после возбуждения исполнительного производства, пристав заблокировал ей все личные счета, в том числе ее личные денежные средства на сумму <данные изъяты>, которые сразу же списали в пользу взыскателя, все счета ей арестовали, поскольку у нее было недостаточно денежных средств для списания и погашения суммы задолженности. Судебный пристав-исполнитель приехал осматривать ее имущество в квартире и сам магазин, но все это имущество ей не принадлежит, сам магазин находится в аренде, а оборудование в нем принадлежит ее гражданскому мужу, с которым она в браке не состоит, ФИО1. Вместе с тем они взяли с нее расписку, что она обязуется пока выплачивать по одной тысячи рублей в месяц до рассмотрения ее уголовного дела в суде, так как сын взыскателя ФИО2. разбил ей магазин, и тогда он как ответчик будет платить ей, а она будет выплачивать ФИО2, только так она сможет выплатить средства, официально с отсрочкой (рассрочкой) по исполнению судебного акта она не обращалась к судебному приставу-исполнителю, а также не обращалась и в суд. На сегодняшний момент ею не оплачена сумма задолженности полностью, а оплачена только частично, что касается кредитной карты, то у нее заемные денежные средства банка, на кредитке у нее <данные изъяты> задолженности, а она погасить ее не может, так как все деньги, которые она вносит в счет погашения долга, сразу же списываются банком по постановлению пристава в пользу взыскателя, в результате у нее возникла просрочка и растет долг по кредитной карте. На сегодняшний день у нее тяжелое материальное положение, в магазине она заработную плату не получает, работает на добровольной основе, иных средств к существованию не имеет, равно как и имущества. О постановлении о наложении ареста на ее кредитную карту судебного пристава-исполнителя, истец узнала 16.06.2017 г., ей об этом сообщили из банка, она подготовила письмо и передала его по приезду в город, судебным приставам, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета от приставов она получила только в августе числа 16 или 17 и сразу же обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № Д-27907/16/360-АК от 16.11.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому района ФИО5, чьи действия оспариваются, с иском полностью не согласилась, по существу дела показала, что само исполнительное производство возбуждено 31.01.2017 г., должник никаких действий для добровольного исполнения не предпринимал и только после того, как судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, от истца пошли какие-то действия, у нее также имеются жалобы взыскателя, что не производится никаких действий по погашению долга перед ней ответчиком, они сделали запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения, из ответов усматривается, что у истца несколько действующих счетов, банк не дал каких-либо ограничений относительно того, что они не имеют права налагать аресты на счета, включая и оспариваемый счет, в связи с чем было принято решение о вынесении указанных постановлений. Должнику ей также было разъяснено, что погашать задолженность по данной кредитной карте она может через оператора или почтовым отправлением, тогда у нее не будет задолженности по карте, но истец обратилась в суд. Это обычный счет на физическое лицо, не на ИП, она его указала в банке как счет, по которому она будет погашать задолженность по кредитной карте, АО «Альфа-Банк» данный счет пропустил, обременений никаких нет, наоборот принял постановление пристава к исполнению. Должник длительное время не выполнял требования решения суда и только после того, как наложили аресты на счет, пошло хоть какое-то исполнение. В ходе исполнительного производства выяснилось, что до этого должник ФИО4 магазин, по которому идет разбирательство с ФИО2 переписала на гражданского мужа ФИО1, имущество в квартире тоже принадлежит ему, поэтому обратить взыскание на имущество не представилось возможным. На вопрос получает ли она заработную плату, должник ответила, что не получает и работает в магазине на добровольной основе, а у нас при получении положительных ответов из банка по находящимся денежным средствам в банках, судебный пристав, в первую очередь, выносит постановление на обращение денежных средств. Какой-либо расписки должник не давала, это была ее объяснительная, в которой должник указала, что будет платить по 1000 рублей в месяц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО2 поступившего в ОСП по Николаевскому району, 29.01.2017 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности на основании вступившего в законную силу решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, с ответчика ФИО4, в сумме 305728,14 рублей (л.д.25).

На л.д. 26-27 представлен исполнительный лист серии № по гражданскому делу № 2-1127/2016 от 16.09.2016 г. по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2. взысканы денежные средства в сумме 305728,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652,87 рублей, решение суда вступило в законную силу 07.12.2016 г., исполнительный лист выдан взыскателю 27.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 31.01.2017 г., на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 1459/17/27020-ИП, должнику ФИО4 предложено в 5-ти дневный срок погасить взысканную сумму задолженности (л.д.6,28-29). Как установлено в судебном заседании административный истец не оспаривал факт ее ознакомления с возбужденным исполнительным производством и необходимости погашения суммы долга в установленный для добровольной оплаты, срок.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 13.03.2017 г. на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника ФИО4, обращено взыскание (счета № ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты>, № ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>; № ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>; № ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>) (л.д.31-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 г. указанные денежные средства, взысканные на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, распределены в пользу истца ФИО2. в сумме <данные изъяты> (л.д.43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 08.05.2017 г. на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника ФИО4, обращено взыскание на счет № ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>, указано, что по состоянию на 08.05.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 219862,75 рублей (л.д.46-48).

В связи с длительностью непогашения ответчиком суммы задолженности по возбужденному исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 г., в отношении ФИО4 применена мера ограничительного характера – временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д.49-50).

Согласно объяснения должника ФИО4 от 13.06.2017 г., последняя указала, что она знает о задолженности, оплатить задолженность у нее нет возможности, поскольку она имеет иную задолженность в размере 1 200 000 рублей в результате разбоя магазина сыном ФИО2 в связи с чем в настоящий период времени идет судебный процесс, после вынесения решения она сможет частично оплатить сумму задолженности (л.д.51).

Согласно акта исполнительных действий от 10.06.2017 г., судебный пристав-исполнитель ФИО5 указывает, что о задолженности должник знает, оплачивать сумму задолженности не собирается, ведет себя агрессивно (л.д.52).

Согласно акта исполнительных действий от 13.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 на момент совершения ею установлено, что имущество, принадлежащее в квартире по фактическому проживанию ФИО4, принадлежит ее гражданскому мужу ФИО1 что также не оспорено и административным истцом в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 от 12.06.2017 г. указано, что по состоянию на 12.06.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 219862,75 рублей, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в кредитной организации, а именно на счете № в сумме <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» (л.д.56-58).

На л.д. 63-64 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 от 27.07.2017 г. о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО4, в пользу ФИО2 на суммы <данные изъяты>.

На л.д. 7,65-66 представлено заявление административного истца на имя начальника ОСП по Николаевскому району с требованием о снятии ареста со счета № по обстоятельствам, аналогичным при подаче административного иска в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 от 07.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета кредитной карты, заявителю ФИО4 отказано, с приведением соответствующих мотивов, а именно со ссылкой на положения ст. 70,72.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.9).

На л.д. 68-72 представлены дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования, предусматривающему выдачу кредитной карты, ее открытие и кредитование и сами индивидуальные условия выдачи, использования данной кредитной карты, имеющей счет №

На л.д. 73-74 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 от 04.08.2017 г. о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО4, в пользу ФИО2 на суммы <данные изъяты>.

На л.д. 8 представлены чеки-ордера, из которых усматривается, что ФИО4 дважды через Сбербанк России вносились в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей 22.06.2017 г. и 1000 рублей 31.07.2017 г. в рамках погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Согласно справки АО «Альфа-Банк» счет № предназначен для учета денежных средств по кредитной карте, оформленной на имя ФИО4, с размером кредита – <данные изъяты> сумма основного долга составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, штрафы и неустойки начислены в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Ч. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда взыскание не может быть обращено, и, принимая во внимание источник финансирования и назначение производимых административным истцом выплат, ее характера, который не является целевым либо компенсационным, взыскание на денежные средства должника, находящиеся в его распоряжении на оспариваемом счете, к установленным положениями ст.101 ФЗ запретам и ограничениям, не относятся.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава, направленные на исполнение судебного акта, соответствуют требованиям действующего законодательства.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в том числе, и на оспариваемый счет, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанный оспариваемый счет № (физические лица) предназначен для учета денежных средств физического лица, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности (является договором потребительского кредитования), что прямо вытекает из анализа условий кредитования (л.д.12-15), поэтому денежные средства, учитываемые на данном счете, являются денежными средствами физического лица, при этом сведений от АО «Альфа-Банк» о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя или же заявлений об оспаривании постановления, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что данные денежные средства ей не принадлежат, а являются средствами банка, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к УФССП России по Хабаровскому краю в лице отдела судебных приставов по Николаевскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО5, незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.Н. Головина