Решение № 2-469/2018 2-469/2018 (2-6217/2017;) ~ М-7024/2017 2-6217/2017 М-7024/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело №2-469/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 400 000руб., с ФИО2 материального ущерба в размере 25 901руб., расходов по досудебной оценке ущерба 9000руб., расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 19500руб., госпошлины в размере 1832,03руб., в обоснование указав следующее.

В соответствии с решением суда по делу № 2-2477/17, вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска 10.07.2017 г., в удовлетворении иска истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Доводы истца о причинении ему ущерба по вине водителя ФИО3 были опровергнуты собранными по делу доказательствами, вследствие чего судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному делу и при проведении судебной автотехнической экспертизы были установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Hyundai IX 35, г.р.з. №, ФИО3 начал опережать движущуюся впереди него грузовую автомашину и, практически поравнялся с этим грузовым автомобилем, как неожиданно водитель грузового транспортного средства, не пропустив его, начал резко перестраиваться на левую сторону и левым боком полуприцепа совершил касательное столкновение с правым боком его автомашины. Вследствие полученного удара а/м Hyundai IX 35 выбросило на встречную полосу движения, где навстречу ему по своей полосе двигался а/м Hyundai Solans, г.р.з. №, под управлением истца. Истец предпринял попытку уйти от лобового столкновения по своей полосе движения, и выехал на правую обочину, но столкновения избежать не удалось, а виновный в данной аварии водитель грузовой автомашины покинул место дорожно-транспортного происшествия. Судом в решении сделан вывод, что водитель грузовой автомашины, практически, вытолкнул на полосу встречного движения а/м Hyundai IX 35, и установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем неустановленного автомобиля п. 9.10 ПДД РФ и причинением ущерба транспортному средству истца.

Согласно Постановлению ГИБДД, обзору фотоматериалов с места ДТП установлено, что автомобиль Hyundai IX 35, г.р.з. №, имеет механические повреждения, как с левой, так и с правой стороны.

Ранее постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного участника дорожно-транспортного происшествия, неизвестного водителя, управлявшего неустановленным грузовым транспортным средством, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Грузовой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, по вине водителя которого произошло указанное ДТП, принадлежит ответчику ФИО2, а гражданская ответственность владельца данного ТС была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», пользование данным транспортным средством с ограниченным кругом лиц.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» согласно полису страхования серии №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы в подтверждении страхового события, в том числе копию решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2477/17 и копии материалов судебной автотехнической экспертизы. Однако истец не смог представить страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, поскольку он был видоизменен и не сохранен в поврежденном состоянии, о чем он официально уведомил страховщика и просил учесть вступившее в законную силу решение суда и проведенную судебную автотехническую экспертизу (с осмотром его поврежденного автомобиля).

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу №2-2477/17 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу а/м Hyundai Solaris, г.р.з. №, составляет 542 524 руб.; стоимость ремонта без учета износа составляет - 635 593 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 540 265 руб.; стоимость годных остатков - 114 364 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила в денежном выражении 425 901 руб. (540 265 руб. - рыночная цена а/м - 114 364 руб. - стоимость годных остатков).

Истцом также понесены материальные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: оплата услуг автоэксперта на сумму 9000,00 руб. за проведение оценки ущерба <данные изъяты> и оплата услуг за автостоянку поврежденного автомобиля -19 500 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «НАСКО».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, по существу пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля. Заявления от истца о том, что т/с не на ходу в страховую компанию не поступало. Автомобиль истцом на осмотр представлен не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. Независимая экспертиза к претензии не была приложена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в производстве выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила документы заявителю. Из справки о ДТП усматривается, что одним из участников ДТП был неизвестный водитель, которому вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Решением Ленинского районного суда от 10.07.2017 по делу №2-2477/17 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Данный судебный акт вступил в законную силу. В указанном решении суда сделан вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между нарушением п.9.10 ПДД РФ водителем неустановленного автомобиля и причинением ущерба автомобилю истца. Однако надлежащих доказательств того, что водитель ФИО4, управлявший т/с ДАВ 105 FT, гос.номер №, является тем самым неустановленным виновным лицом в спорном ДТП в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку виновное лицо и факт того, что его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» так и не установлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался по известным суду адресам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, по обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что истец не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2477/2017, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Solaris, госзнак ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время автомобиль продан).

Из административного материала, справки о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной грузовой автомашиной совершил столкновение с автомашиной Hyundai IX 35, госнак №, под управлением водителя ФИО3, последний в результате столкновения не справился с управлением, допустил непреднамеренный выезд автомашины на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца - Hyundai Solaris госнак №.

Согласно указанному постановлению, обзором фотоматериалов с места ДТП установлено, что автомашина Hyundai IX 35 имеет механические повреждения как с левой, так и с правой стороны.

Из справки о ДТП следует, что водители ФИО3 и ФИО1 ПДД РФ не нарушали.

На момент данного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал на автомобиле Хендай IX 35 из <адрес>. Двигались примерно со скоростью 70-80 км ч. Перед ним двигалась грузовая автомашина, какая марка и модель он не видел. На <адрес>, с левой стороны началась вторая полоса для опережения, он выехал на левую полосу и начал опережать движущуюся впереди грузовую автомашину, в тот момент, когда он поравнялся с грузовой автомашиной, неожиданно водитель грузовой автомашины, не пропустив его, резко начал перестраиваться на левую сторону, и левым боком полуприцепа совершил касательное столкновение с правым боком его автомашины, в результате чего вытолкнул его на встречную полосу движения, где ему навстречу по своей полосе двигалась автомашина Хендэ Солярис, водитель которой, пытаясь уйти от лобового столкновения, выехал на правую обочину, и они столкнулись передней левой частью автомашины.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2477/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в связи с указанным ДТП судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебных экспертов <данные изъяты>, изложенных в заключении №, с технической точки зрения, принимая во внимание материалы административного дела и указанного гражданского дела, а также характер повреждений автомобилей – участников ДТП, следует, что объяснения водителя ФИО3 не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 при изменении направления движения грузового автомобиля должен был принять меры к торможению, другой способ избежать столкновение в данном случае исключается, так как он двигался по второй полосе движения и во встречном направлении двигался также грузовой автомобиль. В момент изменения направления движения грузового автомобиля автомобиль под управлением ФИО3 уже находился в зоне расположения полуприцепа.

Суд при рассмотрении указанного гражданского дела №2-2477/2017, проанализировав в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между нарушением п.9.10 ПДД РФ водителем неустановленного грузового автомобиля и причинением ущерба автомобилю истца ФИО1 В связи с чем в удовлетворении иска о возмещении ущерба от данного ДТП к водителю ФИО3 и страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, было отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела и доказательства, суд полагает, что вина водителя неустановленного ранее грузового автомобиля в нарушении им п.9.10 ПДД РФ также нашла свое подтверждение.

Установленные судом в решении от 10.07.2017г. по делу №2-2477/2017 обстоятельства ДТП подтверждаются и представленной в настоящее дело видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО3

Помимо этого, из указанной видеозаписи усматривается марка и номер грузового автомобиля, водитель которого является виновным в данном ДТП: грузовой автомобиль <данные изъяты> госзнак №

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, а гражданская ответственность владельца данного ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», пользование данным транспортным средством с ограниченным кругом лиц.

При этом, доказательств обратному ответчики суду до вынесения решения по делу не представили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках гражданского дела №2-2477/2017, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

При этом выводы указанной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14, являвшийся очевидцем ДТП (двигался за автомашиной истца), также подтвердил обстоятельства данного ДТП, изложенные водителем ФИО3 Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Также суд учитывает, что ответчики в ходе рассмотрения дела не представили суду доказательств, опровергающие его показания.

Поскольку виновным в данном ДТП признан ФИО2 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, то страховая компания, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», обязана была произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000руб. В части, превышающей лимит ответственности страховой компании ответственность перед истцом несет ФИО2 как владелец транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу №2-2477/17 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу, составляет 542 524 руб.; стоимость ремонта без учета износа составляет - 635 593 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 540 265 руб.; стоимость годных остатков - 114 364 руб.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая заключение указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате данного ДТП наступила полная гибель ТС истца. Соответственно, сумма причиненного истцу ущерба составляет в денежном выражении 425 901 руб. (540 265 руб. (рыночная стоимость а/м) - 114 364 руб. (стоимость годных остатков)).

Истцом также понесены материальные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: оплата услуг автоэксперта на сумму 9000,00 руб. за проведение оценки ущерба <данные изъяты> и оплата услуг за автостоянку поврежденного автомобиля, учитывая, что автомобиль с момента ДТП самостоятельно передвигаться не мог по техническим причинам -19 500 руб., подтвержденные истцом документально.

Всего размер ущерба составил 454 401руб. (425901+9000+19500).

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 54 401 руб. (25901+9000+19500).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Между тем, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку истец не представил страховой компании свой автомобиль в поврежденном состоянии для проведения осмотра.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к страховой компании, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7200 руб.

В пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 1832,03руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 54 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 03 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Петрова