Решение № 2-2885/2024 2-2885/2024~М-2224/2024 М-2224/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2885/2024

Дело № 2-2885/2024

11RS0005-01-2024-003937-98

ЗАОЧНОЕ
Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

17 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1.190.205 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявлении не представлен. Причина неявки третьего лица не известна. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что его знакомый ФИО3 сказал, что гараж ФИО4 снимает, имеется договор аренды и там хорошо ремонтируют машины. Главный у них ФИО4, он занимается финансами, он ищет клиентов, и распределяет кто из работников будет ремонтировать машины, ни с кем из работников СТО ФИО4 никаких договоров не заключает, все работают без оформления документов, также и работает Меньшов сварщиком в перерывах между вахтами по основной работе. Меньшов сказал, что ФИО7 он также знает, как одного из работников СТО. ФИО4 говорит, кто будет ремонтировать ту или иную машину, этот работник и организовывает ремонт машины, ищет работника по сварке по покраске и т.п. и он же перечисляет деньги другим за проделанную работу. Он (истец) общался с ФИО4 лично, по телефону, в контакте, тот сказал, что машину отремонтируют качественно, старшим будет ФИО7 и все вопросы по ремонту его машины надо обсуждать с ним. В гараже имеется небольшой кабинет, где принимают клиентов, там стоит компьютер, там и распечатали заказ-наряды и другие документы, показали сайты через которые заказывают запчасти, также через магазин «Японец», в котором работает ФИО4.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в дела на основании ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки .... от <...> г. из ОМВД России по г. Ухте, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 707 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч.3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.4).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО2 по состоянию на июль 2023 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически являлся работником ИП ФИО6 При этом ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автомашин иностранного производства, размещал в мессенджерах рекламу СТО «DREAM GARAGE» как «клубного сервиса с компетентными мастерами и прямыми руками, индивидуальным подходом к каждому автомобилю», размещал фото ремонтируемых машин, вел подбор мастером для ремонта, организовывал всю работу по ремонту автомашин, определял кто из работников СТО будет ремонтировать ту или иную машину, в частности для ремонта автомашины истца определил работника СТО ФИО7

В связи с изложенным, на правоотношения, возникшие по договору подряда фактически между истцом и ответчиком ФИО2 применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в конце июля 2023 года в связи с поломкой автомобиля марки Mitsubishi Pajero г.н. ...., ФИО1 обратился на СТО «DREAM GARAGE» по рекомендации своего знакомого ФИО3. На СТО ФИО2 представил ФИО1 в качестве мастера по ремонту его автомобиля ФИО7, указав, что все вопросы по ремонту необходимо решать с ним.

31.07.2023г. истец передал автомобиль мастеру СТО «DREAM GARAGE» ФИО7 и в этот же день перевел ему по номеру телефона получателя (+....) 13.000 руб. в качестве аванса по просьбе ФИО7

Ремонтные работы проводились до 26.11.2023г. По окончанию ремонтных работ автомобиля мастером СТО «DREAM GARAGE» ФИО7 был выдан заказ-наряд .... от <...> г. и акт выполненных работ от <...> г., из которых следует, что работы производились по ремонту ДВС и подвеске автомобиля, общая стоимость работ составила 387 682 руб.

В заказ -наряде выданы рекомендации клиенту: не превышать обороты ДВС более 2500 об/мин на время обкатки. Первичная замена масла ч/з 1000км Последующие замены масла каждые 7000км. На ДВС 6G75 обязательная рекомендация следить за уровнем масла. Присутствуют незначительные постукивания гидрокомпенсаторов, рекомендуется замена. Вискомуфту рекомендуется заменить, крутит постоянно.

Особые отметки: Гарантийный срок на капитальный ремонт ДВС 3 месяца или 7500км.

Остаток суммы за запчасти (часть выполненной работы) 26135 руб. оплачивается при выдаче машины клиенту 26.11.2023г. Остаток суммы за ремонтные работы 60000 руб. оплачивается в течение 3-х месяцев равными частями при условии не возникновения гарантийного случая на капремонт ДВС. Первый платеж 26.12.2023г. Тинькофф банк+.....

Замена масла первичная через 1000км произведется за счет мастерской.

Оплата по заказ-наряду .... от <...> г. оплачивалась истцом поэтапно на карту ФИО7 по номеру телефона +.... следующими платежами: <...> г. г. -13000 руб. чек операции ....; <...> г.. - 9733 руб. чек операции ....; <...> г.. -40000 руб. чек операции ....; <...> г.. - 70000 руб. чек операции ....; <...> г.. - 50000 руб. чек операции ....;<...> г.. - 50000 руб. чек операции ....; <...> г.. - 31300 руб. чек операции ....; <...> г..-27185 руб. чек операции ....; <...> г.. -6900 руб. чек операции .....

Также истцом была оплачена сумма в размере 69.000 руб. на представленные ФИО2 реквизиты его супруги ФИО8 за коленчатый вал, который необходимо было заменить в автомобиле.

Во исполнение обязательств предусмотренных заказ-нарядом №.... от <...> г. по замене масла ДВС по истечении 1000 км пробега истец предоставил автомобиль на СТО «DREAM GARAGE», где согласно заказ-наряда .... от <...> г.. была произведена замена масла ДВС. Стоимость услуг составили 6 246 руб.

Также во исполнения обязательств предусмотренных вышеуказанным заказ-нарядом, истец оплатил сумму в размере 26.246 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО7 на бланке заказ-наряда .... от <...> г..

<...> г.. в результате эксплуатации автомобиля появился громкий стук в ДВС автомобиля, о чем истец сразу проинформировал по телефону ФИО2, последний сообщил о необходимости обратиться напрямую к мастеру, выполнявшему ремонт автомобиля ФИО7

<...> г.. автомобиль истца был осмотрен ФИО7 и мотористом СТО «DREAM GARAGE» по имени Максим. Осмотр автомобиля заключался в запуске двигателя, который сопровождался ведением видеозаписи на телефон. Согласившись с гарантийным дефектом, мастер СТО «DREAM GARAGE» ФИО7 составил договор на выполнение ремонтных работ и ТО автомобилей (соглашение по гарантийному обслуживанию ТС, к наряд-заказу .... от <...> г.), согласно которого срок гарантийного ремонта был определен с <...> г. по <...> г.. Актом приема передачи .... от <...> г.. автомобиль был передан мастеру СТО «DREAM GARAGE» ФИО7

Перед 1 марта истец созвонился с ФИО7, который сообщил, что в связи с болезнью в срок выполнить ремонт не успевают, просил согласовать срок окончания ремонта до 20 марта. 6 марта созвонившись с ФИО7 последний скинул на «Вацап» фото договора в подтверждение, что запчасти находятся в логистической компании и он их должен забрать и в ближайшее время закончить ремонт. 15 марта истец попытался созвониться с ФИО7, но последний на звонки не ответил, в связи с чем истец позвонил руководителю СТО ФИО2, последний сообщил, что мастер СТО ФИО7 на работу не пришел, они его разыскивают, на телефонные звонки не отвечает. Обещал в ближайшее время разрешить сложившуюся ситуацию.

<...> г.. по сети «Вацап» супруга истца ФИО9 обратилась к ФИО2 путем смс, последний пояснил, что его работник ФИО7 много чужих денег забрал, и что он тоже будет обращаться в полицию, так как этот человек оказался мошенником. Также подтвердил, что дал ему 100.000 руб. для разрешения сложившейся ситуации с автомобилем истца, но ФИО7 эти деньги присвоил и запчасти не покупал. В конечной переписке рекомендовал обращаться в суд, на звонки более не отвечал.

<...> г.. ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Ухте с заявлением о проведении проверки по факту некачественного ремонта его автомобиля.

Постановлением от <...> г.. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки ФИО1 было сообщено, что его автомобиль находится на территории .... .... по .... в ...., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...> г..

Забрав транспортное средство, истец обратился на СТО ООО «ПСФ «Севертех». Согласно предварительного заказ-наряда на работы .... от <...> г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после некачественного ремонта выполненного СТО «DREAM GARAGE» составила 1.190.205 руб. Согласно особых рекомендаций ООО «ПСФ «Севертех»: требуется замена блока цилиндров с комплектующими в сборе, так как блок цилиндров не ремонтнопригоден.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В адрес ФИО2 была направлена претензия путем использования мессенджера «Вацап», кроме того, в его адрес была направлена копия искового заявления, в котором истец требует выплатить денежные средства, необходимые для ремонта автомашины.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.190.205 руб., как расходы, которые истец вынужден будет понести для оплаты ремонта автомобиля в связи с его некачественным ремонтом на СТО «DREAM GARAGE».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600.102 руб. 50 коп. ((1.190.205 + 10.000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительно прерогативой суда.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5 составили 50.000 руб., данные расходы подтверждены документально. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми надлежит взыскать госпошлину в размере 14.151 руб. 03 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Д,В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.190.205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 600.102 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб., всего 1.820.307 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми госпошлину в размере 14.151 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда

Хазиева С.М.