Решение № 2-793/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-793/2017;) ~ М-693/2017 М-693/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-93/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в городе Щучье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратились в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746) (далее - филиал ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Впоследствии исковые требования изменили, указав в качестве ответчика также федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) (далее – ФБУ «ФУ БХУХО»). В обоснование иска указали, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего около 16 часов 45 минут 28 сентября 2016 года на территории промышленной зоны войсковой части 92746, в ходе подготовки к выполнению ремонтно-восстановительных работ подземных трубопроводов, в результате обрушения грунта одной из стенок траншеи супругу и отцу истцов ФИО10, работавшему электрогазосварщиком отделения по обслуживанию и ремонту технологического оборудования отдела главного механика филиала ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), находившемуся в траншее, причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая на производстве послужили неудовлетворительная организация работ, нарушение техники безопасности при производстве работ, нарушения должностных инструкций, в том числе, сотрудниками из числа руководства организации. Ответственным за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является филиал ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). По результатам проверки, проведенной 308 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации, 21 августа 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Следствием установлено, что начальник отдела – главный механик воинской части ФИО29 при производстве работ должен был выполнить надлежащие откосы у стенок траншеи, что воспрепятствовало бы обрушению ее стенки на ФИО10 Оборудование ФИО7 откосов траншеи могло бы сохранить жизнь ФИО10 даже при нарушении последним требований безопасности. Действия ФИО10, нарушившего технику безопасности, выразившиеся в том, что он стал выполнять не порученную и не связанную с его должностными обязанностями работу, вопреки указанию начальника ФИО7 самостоятельно спустившись в траншею, не оборудованную откосами, являлись небрежностью, грубой неосторожностью они признаны быть не могут, так как при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО10 видел, что работы в котловане выполняли ФИО11 и ФИО12, и не понимал, что работы нарушают обычные требования безопасности. Ответчиками не созданы достаточные условия для безопасности и охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший гибель ФИО10 ФИО10 был главой дружной семьи, любящим супругом и отцом, трудолюбивым, добросовестным работником. В результате гибели ФИО10 его супруга ФИО1, дочери ФИО2, ФИО3, ФИО8 испытали сильнейший психологический шок, длительное время находились в состоянии депрессии. ФИО1 понесены расходы на погребение в размере 47 210 руб. С учетом изменения исковых требований просят взыскать с ФБУ «ФУ БХУХО», филиала ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение - 47 210 руб., а также расходы, связанные с оплатой доверенности, в пользу ФИО1 – 1700 руб., ФИО3 - 2400 руб., ФИО8 – 1300 руб.

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к филиалу ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), ФБУ «ФУ БХУХО» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 28 сентября 2016 года, погиб его брат ФИО10 В результате гибели ФИО10 истцу причинен неизгладимый моральный вред. Просит взыскать с филиала ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), ФБУ «ФУ БХУХО» солидарно в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1500 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 года гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к филиалу «ФУ БХУХО» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), ФБУ «ФУ БХУХО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по иску ФИО9 к филиалу «ФУ БХУХО» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), ФБУ «ФУ БХУХО» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 7 мая 2018 года, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она с ФИО10 прожила в браке более 16 лет, у них были очень теплые, доверительные отношения, построенные на любви и уважении, дружная семья. ФИО10 был надежной опорой для нее и дочерей. Не смотря на дальность проживания в последние годы ФИО3 и ФИО8, их с отцом также связывали близкие, доверительные отношения, он постоянно участвовал в их жизни, помогал и поддерживал. Его смерть для нее и дочерей – огромное горе и невосполнимая утрата, с которой они не могут смириться до настоящего времени. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что у них дружная семья, ФИО10 заботился о ней, она была очень привязана к отцу. На момент смерти ФИО10 она училась в высшем учебном заведении <адрес>, но на выходные и каникулы приезжала к родителям. Теплые, доверительные отношения связывали ФИО10 и с дочерями ФИО3, ФИО8, которые, не смотря на раздельное проживание, постоянно общались с отцом, ФИО10 принимал большое участие в их жизни,. Гибель ФИО10 для всех членов их семьи - большое горе. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 7 мая 2018 года, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ее отец ФИО10 играл большую роль в ее жизни, помогал ей, они постоянно общались, он был в курсе всех ее дел. Около 5 лет они работали с отцом в одном коллективе, ежедневно виделись и общались, в том числе, на работе. После ее переезда из Курганской области они общались по телефону, приезжали к отцу в отпуск, он через каждые две недели приезжал к ней и ее сестре ФИО8 в <адрес>, привозил вещи, помогал и поддерживал их с сестрой. Гибель отца является для них огромным потрясением и невосполнимой утратой. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 7 мая 2018 года, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ее с отцом ФИО10 связывали очень близкие, теплые отношения, ее дочь – единственная внучка ФИО10 Не смотря на дальность проживания, они с отцом постоянно общались, два раза в месяц он приезжал к ним в <адрес>, он заботился о ней, поддерживал в трудную минуту, помогал в воспитании дочери, в ведении бизнеса. Гибель ФИО10 для всех членов его семьи - большое горе. Родной брат ФИО10 ФИО9, не смотря на то, что они не так часто общались, тоже испытал нравственные страдания, так как потерял брата. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 7 мая 2018 года, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что, не смотря на то, что он с ФИО10 общался не так часто, как его дочери, смерть его брата причинила и ему нравственные страдания, у него больше не осталось родных братьев. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) по доверенности ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что филиал ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) является ненадлежащим ответчиком по делу, так как филиал не является юридическим лицом, ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ФБУ «ФУ БХУХО». Просил в удовлетворении исковых требований к филиалу ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) отказать.

Представитель ответчика ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что основной причиной гибели ФИО10 являются действия самого потерпевшего, нарушившего технику безопасности. Указывал, что ФИО10 стал выполнять не порученную ему и не связанную с его должностными обязанностями работу, вопреки указанию ФИО7 самостоятельно спустился в траншею, будучи достоверно осведомленным об опасности обрушения ее стенок. Полагал, что в действиях ФИО10 имелась грубая неосторожность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Блиновских А.А., полагавшего исковые требования к ФБУ «ФУ БХУХО» о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования к ФБУ «ФУ БХУХО» о взыскании расходов на погребение – удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ФБУ «ФУ БХУХО», работал электрогазосварщиком отделения (по обслуживанию и ремонту технологического оборудования) отдела главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО10, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к выполнению работ по устранению порывов трубопровода в промышленной зоне войсковой части 92746, для выявления мест порыва, проводились работы по выемке грунта. Около 16 часов 30 минут электрогазосварщик ФИО10 по личной инициативе спустился по металлической лестнице в траншею, где стал лопатой подкапывать грунт с целью устранения возможного, по его мнению, перегиба и повреждения водопровода. Начальник отдела – главный механик ФИО31 потребовал, чтобы ФИО10 немедленно вылез из траншеи, так как такого задания ему не давалось. Во время подъема ФИО10 по лестнице произошло обрушение грунта противоположной стороны траншеи, в результате чего ФИО10 землей придавило к лестнице и ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался при доставлении в лечебное учреждение.

По факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом была создана комиссия, проведено расследование, составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ формы 4 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, согласно которым причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц, ответственных за безопасное ведение работ и за соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; нарушение работником трудового распорядка, дисциплины труда и требований безопасности, выразившиеся в самостоятельном принятии решения спуститься в траншею.

Допустившими нарушения требований охраны труда признаны начальник отдела – главный механик ФИО6 ФИО32., нарушивший п. 23 должностной инструкции начальника отдела – главного механика, электрогазосварщик отделения (по обслуживанию и ремонту технологического оборудования) ФИО10, нарушивший п. 2.17 должностной инструкции электросварщика отделения (по обслуживанию и ремонту технологического оборудования), п. 1.6 инструкции по охране труда электросварщика отделения (по обслуживанию и ремонту технологического оборудования), ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении военнослужащего ФИО7, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом 308 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО19, следует, что действия самого потерпевшего ФИО10, нарушившего технику безопасности и проявившего небрежность, выразившиеся в том, что он стал выполнять не порученную и не связанную с его должностными обязанностями работу, вопреки указанию начальника ФИО7 самостоятельно спустившись в траншею, не оборудованную откосами, явились первопричиной произошедшего с ним несчастного случая и его гибели. Нарушения ФИО10 техники безопасности подтверждаются показаниями очевидцев, выводами экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебного разбирательства, проведенного в войсковой части 92746. Вместе с тем оборудование ФИО7 откосов траншеи могло бы сохранить жизнь ФИО10 даже при условии грубого нарушения последним требований безопасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО10, произошел как по вине начальника отдела – главного механика ФИО7, нарушившего требования охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда ФИО10 (за действия работника в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность ФБУ «ФУ БХУХО» как работодатель), так и самого пострадавшего, также допустившего нарушение требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО10 приходился супругом истцу ФИО1, отцом – истцам ФИО2, ФИО3, ФИО8, братом – истцу ФИО9, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении, о расторжении брака, и ответчиками не оспаривалось.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 21 февраля 2018 года показала, что семья З-вых – очень дружная. ФИО10 был добрым, трудолюбивым, заботливым человеком. Его смерть – большое горе для его супруги и дочерей. Когда ФИО1 узнала о том, что ее мужа засыпало землей на работе и он умер, у нее случился нервный срыв. Все дочери приехали хоронить отца, все были шоке, переживали, плакали. ФИО1 до сих пор не может восстановиться после потери мужа.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 21 февраля 2018 года показал, что семья З-вых всегда была дружной. Дочь ФИО5 на момент гибели ФИО10 проживала с ним совместно, с другими дочерями отец тоже постоянно общался, они приезжали к нему в гости и он навещал их.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в семье З-вых отношения были всегда хорошими, построенными на любви и уважении. Дочери часто общались с отцом, приезжали в гости, З-вы ездили к ним в Тарко-Сале. После смерти ФИО10 и его супруга, и дочери были в шоке, для них это большое, непоправимое горе. Не смотря на то, что прошло полтора года, ФИО1 все еще очень тяжело, она часто плачет.

Установив вину ответчика ФБУ «ФУ БХУХО» как работодателя ФИО10 в смерти последнего, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что следует из исковых заявлений, пояснений истцов, представителя истцов и показаний свидетелей, данных в судебных заседаниях, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФБУ «ФУ БХУХО» в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью супруга, отца и родного брата, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истцов возможности общения с погибшим, учитывает наличие неосторожности со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, не смотря на раздельное проживание истцов ФИО3, ФИО8 с отцом ФИО10, между ними были близкие, доверительные отношения, что подтверждено пояснениями всех истцов и показаниями свидетелей. Также установлено, что истец ФИО4, приходясь родным братом погибшему ФИО10, перенес нравственные страдания из-за смерти брата, однако ФИО4 связывали с ФИО10 менее близкие и доверительные отношения.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, определив подлежащий взысканию следующий размер компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 – 225 000 руб., в пользу ФИО2 - 225 000 руб., в пользу ФИО3 – 225 000 руб., ФИО8 – 225 000 руб., в пользу ФИО23 - 30 000 руб.

Довод представителя ответчика с ФБУ «ФУ БХУХО» о том, что в действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность, в связи с чем в иске должно быть отказано, суд находит несостоятельным, так как он опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, в котором ссылок на грубую неосторожность, степень вины пострадавшего работника нет, а также постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действия ФИО10 должны признаваться небрежностью, вместе с тем они не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, а по обстоятельствам дела установлено, что ФИО10 видел, что работы в котловане выполняли ФИО11, ФИО12, из чего следует, что ФИО10 не понимал, что данные работы нарушают обычные требования безопасности.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Положениями статей 3, 5, 13 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определена необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК ДД.ММ.ГГГГ) в церемонию похорон входят, в том числе, обряды поминовения. Подготовка к погребению включает в себя также приобретение и доставку похоронных принадлежностей; постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были произведены расходы в сумме 47 210 руб., связанные с погребением тела ФИО10, которые истец ФИО10 просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Исходя из того, что понесенные ФИО1 расходы в сумме 47 210 руб. подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно Положению о филиале ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объекте по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), утвержденному приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал создан на основании совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №с, является обособленным структурным подразделением ФБУ «ФУ БХУХО», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, не является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства, обеспечивает исполнение принятых обязательств в пределах доведенных до него субсидий и средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим Положением.

Между тем, в силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ обособленные подразделения юридического лица не могут иметь собственных прав и интересов, не являющихся интересами и правами юридического лица, частью которого они являются; только юридические лица могут быть носителями тех прав, свобод и интересов, которые перечислены в ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, и только юридические лица, а не их обособленные подразделения, могут быть субъектами гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям выступает юридическое лицо - ФБУ «ФУ БХУХО», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда и расходов на погребение, поскольку филиал указанного учреждения, исходя из приведенных выше норм, не может нести ответственность по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 уполномочили ФИО21 и (или) ФИО22 и (или) ФИО20 вести от их имени судебные дела по иску к филиалу ФБУ «ФУ БХУХО» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО13 на основании доверенностей подписывал исковые заявления, представлял интересы своих доверителей в судебных заседаниях.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данные доверенности выданы истцами представителю для участия в настоящем деле.

Согласно справкам об оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 1700 руб., ФИО3 – 2400 руб., ФИО8 – 1300 руб., ФИО9 – 1500 руб.

Исходя из неимущественного характера требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФБУ «ФУ БХУХО» в пользу истцов вышеуказанные расходы на нотариальное оформление доверенностей представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 225 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 47 210 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., всего: 274 210 (Двести семьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 10 копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 225 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., всего: 227 700 (Двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 225 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., всего: 226 600 (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., всего: 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746) отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Н.В. Лушникова