Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Дело 2-1649/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Пискаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, г.р.з. № и <...> г.р.з. №. Водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся. Данный водитель, согласно документам ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате проведенного сотрудниками ГИБДД расследования было установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, который по повесткам в ГИБДД не являлся, доказательств отсутствия своей вины не представил. А/м <...> управлял ФИО3. Автомобиль <...> на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО. В соответствии с правилами страхования ООО «БИН Страхование» автомобиль Хендэ был направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. Согласно акту осмотра, заказ-наряду СТОА ООО «СИМ-Яр Инвест» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 191 633,97 руб. Указанная сумма была перечислена в адрес СТОА. Из материалов сайта Российского Союза Автостраховщиков - РСА усматривается, что на дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ОАО РСТК. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «РСТК», а в связи с тем, что 26.05.2015 года, у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой, деятельности - РСА. Размер невозмещенного истцу имущественного ущерба составляет 191 633,97 -120 000,00 = 71 633, 97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений либо ходатайств по делу не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...> г.р.з. № и <...>, г.р.з. №. Водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся. Данный водитель, согласно документам ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате проведенного сотрудниками ГИБДД расследования было установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, который по повесткам в ГИБДД не являлся, доказательств отсутствия своей вины не представил. А/м <...> управлял ФИО3. Автомобиль <...> на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО.

Так как ДТП произошло до октября 2014 года, расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в данном случае не применятся.

В соответствии с правилами страхования ООО «БИН Страхование» автомобиль Хендэ был направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. Согласно акту осмотра, заказ-наряду СТОА ООО «СИМ-Яр Инвест» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 191 633,97 руб. Указанная сумма была перечислена в адрес СТОА. Из материалов сайта Российского Союза Автостраховщиков - РСА усматривается, что на дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ОАО РСТК. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «РСТК», а в связи с тем, что 26.05.2015 года, у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой, деятельности - РСА.

Размер невозмещенного истцу имущественного ущерба составляет 71 633, 97 руб. (191 633,97 - 120 000,00).

Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчик же не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 71 633, 97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 349, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71 633, 97 руб., судебные издержки в размере 2 349, 02 руб., а всего 73 982 руб. 99 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.