Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 4 мая 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что **.**.** между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... руб. под ...% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк в установленные договором сроки исполнил свои обязательства. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту так же – Банк), в котором она, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать расторгнутым кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить выписку о движении средств по лицевому счету №..., информацию обо всех счетах, открытых на имя ФИО2 при оформлении кредитного договора с законодательным обоснованием открытия того или иного счет, и предоставить полную информацию о движении денежных средств по этим счетам; применить последствия ст.333, 404 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную истцом неустойку до одной ставки рефинансирования Центрального банка РФ; признать недействительными условия о подключении ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в Страховом обществе ООО СК «...», а также условия о списании денежных средств с любых счетов заёмщика ФИО1 в случае просрочки платежа по кредиту согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ; уменьшить размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму ... руб. за счет списанных сумм страховых премий по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» за неиспользованный период времени с **.**.** по **.**.**; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ... рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; установить срок по взысканию задолженности с ФИО1 в связи с трудным материальным положением ... месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на обоснованность требований Банка о взыскании кредитной задолженности, на недоказанность со стороны ответчика наличия недобросовестности в действиях Банка в рамках рассматриваемого кредитного договора, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. Указал на наличие добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования заемщиков, отсутствие в договоре условий, возлагающих на заемщика обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а так же на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с названным исковым заявлением.

ФИО1 в представленном суду заявлении просила уменьшить неустойку, начисленную истцом по названному кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **.**.** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), выступившим в обязательстве в качестве кредитора, и Коробейниковой (на момент заключения договора - ...) Н.И., выступившей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку предусмотренную условиями кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**.

В связи с неисполнением надлежащим образом ФИО1 обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк направил ответчику требование №... от **.**.**, в котором указал на наличие просроченной задолженности на указанную дату в сумме ... руб. и просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., включая основной долг – ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты – ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойку - ... руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований кредитора послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, оценив совокупность добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, повлекших образование кредитной задолженности, что существенно нарушает условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **.**.** составил ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту – ... руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – ... руб.

Размер образовавшейся у ответчиков перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона. Оспаривая рассчитанный истцом размер задолженности, ссылаясь на осуществление ею платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, не учтенных истцом при расчете задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих допустимых доказательств суду не представила.

Не оспаривая порядок начисления неустойки и ее размер, ответчик заявила о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют том, что неустойка начислена банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, т.е. является мерой ответственности заемщика, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а так же неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, отказ ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ее заявления о реструктуризации долга и отсутствие доказательств вручения ответчику требования о досрочном возврате сумму кредита, а следовательно о наличии оснований для расторжения кредитного договора и прекращении начисления процентов и пени, - несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не опровергают доводы искового заявления о нарушении ответчиком условий кредитного договора, а потому не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства. Обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен. Право осуществить реструктуризацию долга принадлежит исключительно кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец с момента просрочки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

В материалы дела представлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное заемщику по адресу ее фактического места жительства, которое было указано в кредитном договоре.

Направление данного требования подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно карточки мониторинга просроченной задолженности по кредитному договору представителями банка проводилась работа с заемщиком по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе, посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления уведомлений о наличии задолженности посредством смс-сообщений. Однако каких-либо активных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик со своей стороны не предпринимала.

В данной связи доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств направления уведомлений о наличии задолженности и досрочном погашении кредита, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения условий договора самим кредитором, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №... от **.**.**, прекращении начисления процентов и пени не полежит удовлетворению

ФИО1 в качестве основания для расторжения договора указывает на неправомерное списание денежных средств в счет погашения платы за добровольное страхование заемщика по кредиту в размере ... руб. Указанные обстоятельства применительно к приведенным требованиям закона и условиям кредитного договора основанием для расторжения последнего не являются, поскольку такое условие кредитный договор не содержит.

Заявляя требования о возложении на банк обязанности по совершению определенных действий с целью защиты своего нарушенного права в рамках указанного выше кредитного договора (предоставить выписку о движении средств по лицевому счету №..., информацию обо всех счетах, открытых на имя ФИО3 (...) Н.И. при оформлении кредитного договора с законодательным обоснованием открытия того или иного счета, полную информацию о движении денежных средств по этим счетам), ФИО1 не подтвердила факт наличия такого нарушения со стороны банка. Ссылаясь на неудовлетворение банком ее требований как потребителя о предоставлении документов, истец не представила допустимых доказательств того, что она лично обращалась в Банк с такими требованиями.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Так, факт направления соответствующего требования мог быть подтвержден уведомлением о вручении с отметкой получателя либо признанием стороной ответчика факта получения претензии.

По убеждению суда, представленные истцом в качестве доказательств направления ответчику рассматриваемого требования документы, не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно не могут служить доказательством факта непосредственного обращения истца к ответчику с требованиями о выдаче документов.

Доказательств того, что банк получил претензию от истца, материалы дела также не содержат. Стороной ответчика данный факт отрицается.

Запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну (ст. 857 Гражданского кодекса РФ), как следствие, могут быть предоставлены только клиенту. При направлении запроса в банк посредством почтовой связи, на что имеется ссылка в исковом заявлении, у банка отсутствует возможность идентифицировать клиента.

Кроме того, заявленные истцом требования касаются предоставления копий документов по уже заключенному кредитному договору, а не предусмотренной статьей 10 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, в связи с чем ссылка истца на нарушение его прав как потребителя финансовой услуги является несостоятельной.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требовала предоставления документов, содержание которых касалось не выбора услуги, а ее исполнения, не указывая, при этом в обоснование иска, каким образом отсутствие данной информации нарушило его права как потребителя соответствующей услуги, принимая во внимание, что доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом суду не представлено, а представителем банка получение претензии не подтверждено, иных доказательств направления в адрес ответчика претензии в материалах дела не содержится, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

В обоснование требований о признании недействительными условий о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в Страховом обществе ООО СК «...» и уменьшении суммы задолженности на сумму списанных страховых премий за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., ФИО1 ссылается на то, что заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, нарушено ее право на выбор страховой компании. ФИО1 просила предоставить кредит в сумме ... руб., однако Банк, увеличив сумму кредита на сумму страховой премии в размере ... руб. (... руб. х ... месяцев), предоставил кредит в размере ... руб. За период с **.**.** по **.**.** истцом произведена уплата страховой премии на сумму ... руб. (... руб. х ... месяцев), в связи с чем оставшаяся часть страховой премии в сумме ... руб. была незаконно списана со счета.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 части 1 которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в день заключения рассматриваемого кредитного договора №..., т.е. **.**.**, ФИО1 (ранее – ФИО4) представила в ПАО «Сбербанк России» заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, также выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... руб. с включением указанной суммы в сумму выдаваемого кредита. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». При этом ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также была проинформирована о том, что плата за услугу - подключение к Программе страхования, состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, общий размер которой составил ... руб.

Соглашением об условиях и порядке страхования №..., заключенным между ООО Страховая компания «...» и ОАО «Сбербанк России» **.**.**, определены условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (пункт 2).

Кредитный договор заключен сторонами без обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Доводов о том, что услуга по подключения к программе страхования была оказана Банком не в полном объеме и ненадлежащим образом, встречное исковое заявление ФИО1 не содержит. При этом суд отмечает, что оказание Банком оспариваемой истцом услуги состояло лишь в содействии заемщику быть застрахованным лицом. Непосредственно услуг по страхованию банк не оказывал.

При таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 выразила намерение на оказание ей Банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий Банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой, со стоимостью которой она была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

Подключаясь к программе страхования, истец действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания как условий кредитного договора, так и условий заявления на страхование недействительными у суда не имеется.

Определение Банка в качестве выгодоприобретателя, равно как и обстоятельства подключения к программе страхования на весь срок кредитования, само по себе не свидетельствует о недействительности заключенных сторонами соглашений, нарушении прав истца как застрахованного лица ввиду согласованности данных условий в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что ФИО1 с момента заключения договоров (**.**.**) пользовалась дополнительной услугой, а оспаривать условия договора о предоставлении дополнительной услуги стала спустя значительный промежуток времени, и после обращения кредитора с иском о взыскании кредитной задолженности, ее поведение давало основания как Банку, так и страховой компании, полагаться на действительность сделки.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не подлежат удовлетворению, поскольку что подключение заемщика к программе страхования заемщиков осуществлено им добровольно, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление одной услуги по при обязательном приобретении иной услуги, ФИО1 суду не представлено, с Тарифами Банка она была ознакомлена, до нее была доведена полная стоимость платной услуги за подключение к программе страхования на весь период кредитования, которую она согласилась оплатить, услуга по присоединению заемщика к программе страхования была ФИО1 фактически оказана.

Вопреки доводам встречного искового заявления ФИО1 кредитный договор №..., заключенный сторонами по настоящему делу **.**.**, не содержит условия о праве Банка на списание денежных средств с любых счетов заёмщика в случае просрочки платежа по кредиту, в связи с чем данное требование заявлено необоснованно, а равно не подлежит удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям и признании недействительными условий кредитного договора.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до **.**.**) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что исполнение рассматриваемого кредитного договора началось с момента его заключения, т.е. с **.**.**, а встречный иск ФИО1 подан **.**.**.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с этим требования ФИО1 в части уменьшения размера задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на сумму ... руб. за счет списанных сумм страховых премий по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за неиспользованный период времени с **.**.** по **.**.**, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... рублей ... копеек по состоянию на **.**.** включительно, в том числе: основной долг – ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, неустойка – ... рублей ... копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2017.

Судья Е.В. Баудер