Постановление № 22-20/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 22-20/2017

Председательствующий по делу судья Шишляев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-20/2017
10 апреля 2017 г.
г. Североморск
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Сизова О.А., при секретаре Кравчук А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кожанова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской обл., со средним профессиональным образованием, несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с января 2015 г., проживающий по адресу: Мурманская обл., <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.334 и ч.1 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 того же кодекса, к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сизова О.А., флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.334 и ч.1 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, как указано в приговоре, совершены им при следующих обстоятельствах.

В 18-м часу 3 августа 2016 г. на железнодорожной станции Красные Ударники Володарского р-на Нижегородской обл. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, желая показать свое мнимое превосходство над сержантом ФИО12, не состоящим с ним в отношениях подчиненности, в присутствии других военнослужащих дважды ударил того кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Он же, в 24-м часу 5 августа 2016 г., в вагоне воинского эшелона А-18620, следовавшего на перегоне ст.Полоха – ст.Зеленый Няндомского р-на Архангельской обл., выражая недовольство по поводу сделанного ему ранее в вагоне поезда замечания о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения и употребления ненормативной лексики в присутствии других военнослужащих, в том числе женского пола, подполковником ФИО13, являющегося для осужденного начальником по воинскому званию, нанес тому в тамбуре вагона многочисленные удары кулаками в голову и по телу, а также ногами по ногам, причинив потерпевшему легкий вред здоровью в виде перелома костей носа, нанес побои, а также причинил физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного им деяния и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении него изменить, снизив размер назначенного наказания, и считать условным.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление.

По мнению ФИО2, с учетом активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном и осознания своей вины, в результате чего он сделал выводы и встал на путь исправления, его последующего отношения к службе, принесения своих извинений и возмещения причиненного вреда потерпевшим, с которыми он примирился, в связи с чем они просили суд о снисхождении к подсудимому, его исправление может быть достигнуто путем условного осуждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО3, указывает, что все обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, а поэтому основания для его изменения отсутствуют.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кожанов А.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и назначении наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, флотский военный суд не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.334 и ч.1 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принесенные потерпевшим извинения, которые их приняли и в свою очередь просили о снисхождении к подсудимому.

Были суду известны и иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вместе с тем, с учетом правильно признанного судом первой инстанции отягчающего вину обстоятельства – совершения обоих преступлений в состоянии опьянения, дерзкого характера и степени общественной опасности совершенных деяний, которые непосредственно влияют на воинскую дисциплину и принцип единоначалия в воинском коллективе, что наносит ущерб интересам правопорядка и обеспечения готовности войск, отрицательной характеристики ФИО2 в период прохождения военной службы до привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 того же кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

постановил:

приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий