Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-642/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001507-80

Дело №2-642/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2020г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 через представителя действующего на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что 03 ноября 2019 года в 15:20 час. на ул.Антонова - 14Б, г.Пензы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HYUNDAI IX35, гос. рег. знак: №, под управлением ФИО1 и MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак: № под управлением водителя ФИО2.

Ленинским районным судом г.Пензы (постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2020г., дело № 5-50/2020) установлена вина водителя ФИО2, который при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HUNDAI IX35, гос. рег. знак: №, под управлением ФИО1, причинив значительные механические повреждения вышеуказанному транспортному средству, а также вред здоровью водителю ФИО1 - телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об АП 58 ВА № 917930, определением 58 КА № 046156 о возбуждении дела об АП, приложением к определению 58 КА № 046156, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля HUNDAI IX35, гос.рег.знак: №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причиненного вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец ФИО1 считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выраженные, в первую очередь, в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенных травм выражается в настоящий момент частыми головными болями. Из-за перенесенного посттравматического стресса у ФИО1 появилась боязнь ездить в ТС, наблюдается постоянное плохое настроение, бессонница. Кроме того истец испытал значительные нравственные страдания в связи с тем, что в автомобиле которым он управлял, вез в лабораторию образцы крови для дальнейшего переливания онкологически больной матери. Все пробирки впоследствии разбились и переливание осуществить не удалось, через месяц мать скончалась.

Следовательно ФИО1 считает, что ответчик ФИО4 должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Для обращения в суд истец понес нотариальные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, следующие денежные суммы:

1. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

2. расходы на уплату услуг представителя в размере – 7000 рублей.

3. Расходы за выдачу нотариальной доверенности – 2240 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что выплаченные истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, являются достаточной суммой для компенсации морального вреда причиненного истцу. Обстоятельства произошедшего ДТП, факт причинения истцу телесных повреждений не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Потапова Д.В., полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2019 года в 15.20. ч. ФИО2 управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак: №, напротив дома №14 «б» на ул. Антонова в г. Пензе в нарушением п.п. 1.5, 8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки HYUNDAI IX35, гос. рег. знак: №, под управлением водителя ФИО1 двигавшегося во встречном направлении и совершил столкновение с ним. В результате ДТП водителю автомобиля марки HYUNDAI IX35, гос. рег. знак: № ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 16 марта 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 57-59).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения истцу телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4918 от 25 ноября 2019г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области. Эти повреждения образовались в результате ДТП от 03.11.2019г., при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 53-56).

Как следует из первичного осмотра врача нейрохирурга от 03.11.2019г. и заключительного эпикриза от 14.11.2019г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» с 03.11.2019г. по 14.11.2019г. (л.д. 51, 52).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда т.к. вина является основанием возмещения вреда.

В ходе судебного заседания, судом не найдено оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений, в виде открытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области.

Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что он длительное время испытывал физическую боль, был вынужден находиться на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» с 03.11.2019г. по 14.11.2019г., не мог вести нормальный, привычный образ жизни. В результате причинения ему телесных повреждений он не мог вести тот прежний образ жизни, который вел ранее. Возникшие в результате ДТП переживания сказывались на его психическом состоянии и вызывали дополнительные переживания. В результате причиненных телесных повреждений ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях по поводу случившегося.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ответчика ФИО2 его имущественного положения (л.д. 63) - имеющего средний заработок 19 044 рубля в месяц, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и с учетом ранее выплаченных ФИО2 ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д. 22), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020г. заключенный с ФИО3 и расписка ФИО3 к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020г. на сумму 7 000 рублей (л.д. 12, 13); нотариальная доверенность от 10.02.2020 г., выданная истцом ФИО1 представителю ФИО3, справка нотариуса об оплате пошлины в сумме 2240 рублей (л.д. 50, 11).

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем проделанной работы и фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 7 000 рублей.

Также подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, поскольку она предоставлена в подлиннике, выдана для защиты интересов по факту ДТП имевшего место 03.11.2019г..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд с исковым заявлением заявитель был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий