Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-385/2023;)~М-346/2023 2-385/2023 М-346/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело №2-13/2024

55RS0025-01-2023-000427-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1, ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> №№, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя № у ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства. Между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора займа сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 75,6 % годовых. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты> VIN №№, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №. Истцом направлено уведомление в реестре залогов нотариуса о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ №. Последний платеж по договору был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» с предложением передать транспортное средство в счет долга в связи с отсутствием возможности рассчитаться по займу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном, в связи с чем, транспортное средство перешло в собственность ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк». Истец намерен реализовать транспортное средство для возмещения долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Октябрьским городским судом Республики ФИО3. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2. Истец законно стал собственником автомобиля на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента передачи транспортного средства. Заключение договоров займа и залога, затем соглашения об отступном состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является должником по указанному исполнительному производству. Правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства не имеется. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №№, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Республики Башкортостан ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ст.48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

В соответствии с п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> VIN №№, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.2 договора транспортное средство не заложено, под запрещением продажи и арестом не состоит.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №№, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа №№. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 75,6 % годовых. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является предоставление в залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодержателя №№, в соответствии с которым в залог залогодержателю передано транспортное средство <данные изъяты> VIN №№, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.1.5 договора залога, залогодатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора, автотранспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом исковых требований третьих лиц, в споре, под арестом или запретом на регистрационные действия не состоит.

В п. 2.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче предмета залога по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

Залогодержатель ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» произвел учет залога транспортного средства путем направления уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из искового заявления следует, что последний платеж по договору займа №№ был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ФИО1 заключено соглашение о добровольное передаче имущества, согласно которому сторону договорились о прекращении обязательств должника ФИО1 перед займодавцем ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк», вытекающих из договора займа и договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является предоставление займа под залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №№, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в силу предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно условиям данного соглашения, отступное предоставляется взамен исполнения обязательств по указанным договору займа и договору залога в размере <данные изъяты>. С момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются полностью. Должник передает к качестве отступного транспортное средство Ауди А6 VIN №№, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя CCD 006793, 2010 года выпуска. Стоимость отступного составляет 500 000 руб. Указанное имущество передано займодавцу на момент подписания соглашения, которое является одновременно актом приема-передачи имущества. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском городском отделении судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Октябрьским городским судом Республики ФИО3 по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №№, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с наличием данного исполнительного производства, по которым ответчик ФИО2 является должником и обязан к выплате денежной суммы взыскателю.

Истец обратился в Октябрьский городской отдел судебных приставов Республики ФИО3 с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку транспортное средство <данные изъяты> VIN №№, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрировано за ФИО2., оснований для снятия запрета на регистрационные действия, не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не снят. Истец, считая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий указанного транспортного средства незаконно и нарушает его права как собственника имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание представленные доказательства перехода права собственности на спорное автотранспортное средство от ФИО2 к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке недействительным не признан, заключенные ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» договоры займа и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются действительными, в установленном законом порядке не оспорены, своевременность внесения истцом в сведений о залоге транспортного средства в информационную базу ДД.ММ.ГГГГ, заключение между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, совершения запрета на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство не принадлежало должнику по исполнительному производству, в рамках которого был наложен указанный запрет, что является основанием для отмены данного запрета.

Поскольку представленные доказательства принадлежности спорного транспортного средства истцу ничем не опровергнуты, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежит удовлетворению. Суд полагает, что сохранение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушит права ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №№, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, ответчиками в пользу истца в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк», удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №№, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ