Решение № 2-7735/2021 2-7735/2021~М-4629/2021 М-4629/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-7735/2021

47RS0004-01-2021-006337-54

Дело № 2-7735/2021

26 июля 2021 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об обязании восстановить процентную ставку, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО Банк ВТБ об обязании восстановить процентную ставку, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, вступившим в законную силу судебным постановлением изменена процентная ставка 10,9 % годовых по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор продолжал действовать после указанной даты, в связи с чем истец просила восстановить процентную ставку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,9 % годовых, взыскать убытки в виде переплаты по кредиту в сумме 49066,60 рублей, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в сумме 262351,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2788,96 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, что изложено письменно, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ междусторонами заключён кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 153 846 рублей сроком на 84 месяца, ставка установлена в размере 18 % годовых с дисконтом, уменьшающим ее до 10,9 % годовых при заключении истцом договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года по спору между теми же сторонами установлено, что ответчик произвел необоснованное увеличение процентной ставки по кредитному договору до 18 % годовых, отменив дисконт.

Указанное обстоятельство является доказанным и не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения должна распространяться ставка 10,9 % годовых.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Возражая против удовлетворения требований в данной части ответчик ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время обязательства по кредитному договору полностью исполнены, в связи с чем изменение процентной ставки невозможно. Суд полагает, что указанное обстоятельство не препятствует истцу взыскать убытки за заявленный период, вызванные неправомерным увеличением процентной ставки.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет, указанный расчет ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела признавался, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера убытков истца за заявленный период в сумме 49066,60 рублей.

Также по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2788,96 рублей согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету.

При этом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения носят денежный характер, не связаны с оказанием истцу услуг по выплате денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда взыскана ранее вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит взысканию, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в настоящем деле заявлено о взыскании компенсации морального вреда за нарушение, происходившее в ином периоде времени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 51066,60 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 25533,30 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 10 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 49066,60 рублей, проценты в размере 2788,96 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 26 июля 2021 г.

Судья