Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-2117/2023;)~М-1608/2023 2-2117/2023 М-1608/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

№ 2-2117/2023 (2-18/2024)

61RS0002-01-2023-002785-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при помощнике судьи Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика.

В указанное время истец ехал в принадлежащем ему автомобиле Ауди А6 г/н № по пр. Стачки. При этом ответчик, двигавшийся в это же время в своем автомобиле ВАЗ 21214 г/н №, не справившись с управлением на скользкой дороге, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобили обоих участников получили повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что виновником указанного ДТП является ответчик.

Авто гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №ТТТ 7015070703).

ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, а именно, в CAО «ВСК». Указанная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей.

Согласно заключению № 24-05.2023, выполненного ООО «Альфа-эксперт», стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 958 905,70 рублей. Таким образом, на восстановление автомобиля дополнительно необходима денежная сумма 558 905,70 рублей.

Также, в связи с указанным ДТП истец понес следующие убытки: эвакуация автомобиля 12 500 рублей, проведение экспертизы по договору № 461 от 24.05.2023 - 10 000 рублей, аренда автомобиля 50 000 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика 672 200 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП, убытки в размере 72 500 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, госномер <***> застрахованного в САО «ВСК» по договору ХХХ 0297963479, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21214, госномер <***> застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ 7015070703, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21214, госномер <***> ФИО4

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, госномер <***> были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какие из повреждений транспортного средства AUDI A 6 г/н № были образованы в результате единовременного события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A 6 г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № 735-НС от 30.11.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) После ДТП, произошедшего 30.03.2023, на автомобиле АУДИ А6, госномер <***> образованы следующие повреждения: вмятины с заломами и изгибами капота; изгибы пластины гос. номера переднего; изгибы, заломы гасителя удара бампера переднего; разрушение решетки радиатора; вмятины с заломами крыла переднего правого; трещины решетки воздуховода правой бампера переднего; отрывы отражателя воздуха правого радиатора; царапины рассеивателя фары правой; разрывы проставки бампера переднего; разрушение панели фары левой; разрушение панели фары правой; задиры диска переднего правого; изгиб конденсатора; изгиб радиатора; отрыв отражателя воздуха левого радиатора; разрыв подкрылка переднего правого; царапины заглушки буксировочной проушины правой; разрушение эмблемы передней; разрывы бампера переднего; трещины решетки бампера переднего; трещина заглушки нижней бампера переднего; отрыв крепления фары правой; отрыв крепления фары левой; кручение замковой панели.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, госномер <***> после ДТП, произошедшего 30.03.2023, на момент ДТП составляет без учета уменьшения на величину размера износа 1 072 200 руб.

Оценивая заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 735-НС от 30.11.2023, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 735-НС от 30.11.2023.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП от 30.03.2023, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672 200 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 500 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истцу для восстановления своего нарушенного права было необходимо арендовать автомобиль на время ремонта своего автомобиля, и он не мог без него осуществлять свою обычную деятельность, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. на аренду автомобиля.

Довод ответчика о том, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а из-за скользкой дороги, которую коммунальные службы вовремя не привели в надлежащее состоянии, суд считает несостоятельным и ничем не подтвержденным, в связи с чем отклоняет его, наоборот, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21214, г/н №, не справился с управлением на скользкой дороге и допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Данное определение ответчиком ФИО4 обжаловано не было.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств об определении суммы восстановительного ремонта в размере меньшем, чем определено в экспертном заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, и которую истец просил суд взыскать с ответчика, стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт 6008 182423) в пользу ФИО2 (паспорт 6006 830420) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья М.Е. Галдаев