Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-1047/2018 М-1047/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2-1216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 09 октября 2018 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Д. А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске РМЭ (межрайонное) об отмене решения об отказе в установлении пенсии и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске РМЭ (межрайонное) отказало ей в установлении пенсии по случаю потери кормильца по причине невозможности подтверждения факта ее иждивения.

В настоящее время она обучается на 2 курсе по очной форме обучения в Колледже культуры и искусства им.Палантая в <адрес>, ее студенческая стипендия составляет 600 рублей в месяц. Постоянным и основным источником средств к существованию являлась помощь отца А. А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласно трудовой книжки прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Однако он был художником и зарабатывал на материальное обеспечение семьи продажей собственных картин, художественным оформлением различных объектов. ФИО2 оплачивал все мои расходы, связанные с обучением, и проживание в общежитии.

ФИО1 просит суд отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске РМЭ (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и назначить ей пенсию по случаю потери кормильца со дня смерти отца А. А. П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске РМЭ (межрайонное) ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент смерти ФИО2 являлся неработающим, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно не имел дохода.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют, в том числе, члены семьи умершего кормильца, состоявшего на его иждивении, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании из свидетельства о рождении I№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью А. А. П. и ФИО4.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается на 2 курсе по очной форме обучения в ГБПОУ РМЭ «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С.Палантая», начало обучения - ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» отец истицы – А. А. П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске РМЭ (межрайонное) ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за умершего кормильца А. А. П. по причине невозможности подтверждения факта иждивения.

Данное решение суд находит незаконным.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 находилась на иждивении отца А. А.П..

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что является матерью истицы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО2. До 2015 года ФИО2 был официально трудоустроен, после 2015 года прекратил свою деятельность. ФИО2 был художником, поэтому зарабатывал деньги путем продажи своих картин, реставрации и оформлением различных объектов. ФИО2 материально обеспечивал свою дочь ФИО1, покупал одежду, продукты питания, оплачивал все расходы, связанные с обучением.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он состоял в должности главы Большепаратского сельского поселения с 2002 года по 2014 год. А. А.П. знал как жителя деревни. После 2014 года ФИО2 зарабатывал деньги, выполняя заказы. ФИО2 материально содержал свою семью, в том числе и ФИО1, покупал продукты питания, одежду, оплачивал все расходы, связанные с обучением ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А. А. П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел на иждивении дочь А. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на получение социальной пенсии с момента обращения, ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования А. Д. А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске РМЭ (межрайонное) об отмене решения об отказе в установлении пенсии и назначении пенсии по случаю потери кормильца –удовлетворить.

Отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске РМЭ (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске РМЭ (межрайонное) назначить А. Д. А. страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу А. Д. А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 12 октября 2018 года.