Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-945/2019

№2-945/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием прокурора Ахметшиной Я.Т.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей: взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей: взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа, указывая в обоснование, что в результате ДТП (наезд на пешехода), произошедшего 02 июля 2018 года по адресу: РБ, <адрес>, с участием а/м Лифан 113300, г/н № под управлением ФИО3, пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью – он был госпитализирован в лечебное учреждение. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №680м/д, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытый стабильный перелом дужек 1 шейного позвонка, тела 2 шейного позвонка, обширная ссадина лобно-теменной области головы, множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадина области правого коленного сустава. В соответствии с таблицей из Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», выплата за повреждения согласно клиническому диагнозу составляет: 101 000 руб. с учетом суммарного норматива 20,2% от страховой суммы. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 09.01.2019. Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Кроме того, истец с 19 июля по 02 августа 2018 года проходил стационарное лечение в медицинском учреждении (ГБУЗ ГКБ №10 г. Уфы), расходы на которое составили 14 000 руб. При выписке из медицинского учреждения ГБУЗ ГКБ №13 г. Уфы, в котором истец также проходил лечение со 02 по 11 июля 2018 года ФИО1 была рекомендована иммобилизация в шейном ортезе (ношение корсета) 3-4 месяца. В связи с указанным назначением врача истец приобрел ортез на шейный отдел позвоночника за 3 600 руб., стабилизатор на грудной отдел за 6 175 руб., ортез на голову за 6 175 руб. Также ввиду полученных травм ФИО1 находился на больничном в период с 02.07.2018 по 26.10.2018 – всего в течение 117 календарных дней. Согласно справке №107/41-1751 от 28.08.2018 за подписью директора ООО «Башкирская генерирующая компания» ФИО1 является работником указанной организации, его среднедневной заработок составляет 3 796,04 руб., величина ежедневно выплачиваемого пособия по временной нетрудоспособности составляет 2 017,81 руб. Таким образом, потеря работника в заработке в связи с временной утратой трудоспособности составляет ежедневно 1 778,23 руб. Всего за 117 дней утраченный заработок ФИО1 составил 208 052,91 руб. Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», страховщик не произвел страховую выплату. С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу следующие страховые выплаты: 101 000 руб. – страховая выплата по нормативам, расходы на восстановление здоровья - 29 950 руб., утраченный заработок в размере 208 052,91 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО2, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП (наезд на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, с участием а/м Лифан 113300, г/н № под управлением ФИО3, пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью – он был госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №м/д, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытый стабильный перелом дужек 1 шейного позвонка, тела 2 шейного позвонка, обширная ссадина лобно-теменной области головы, множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадина области правого коленного сустава.

Кроме того, истец с 19 июля по 02 августа 2018 года проходил стационарное лечение в медицинском учреждении (ГБУЗ ГКБ №10 г. Уфы), расходы на которое составили 14 000 руб.

При выписке из медицинского учреждения ГБУЗ ГКБ №13 г. Уфы, в котором истец также проходил лечение со 02 по 11 июля 2018 года ФИО1 была рекомендована иммобилизация в шейном ортезе (ношение корсета) 3-4 месяца. В связи с указанным назначением врача истец приобрел ортез на шейный отдел позвоночника за 3 600 руб., стабилизатор на грудной отдел за 6 175 руб., ортез на голову за 6 175 руб.

Также ввиду полученных травм ФИО1 находился на больничном в период с 02.07.2018 по 26.10.2018 – всего в течение 117 календарных дней.

Согласно справке №№ от 28.08.2018 за подписью директора ООО «Башкирская генерирующая компания» ФИО1 является работником указанной организации, его среднедневной заработок составляет 3 796,04 руб., величина ежедневно выплачиваемого пособия по временной нетрудоспособности составляет 2 017,81 руб. Таким образом, потеря работника в заработке в связи с временной утратой трудоспособности составляет ежедневно 1 778,23 руб. Всего за 117 дней утраченный заработок ФИО1 составил 208 052,91 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 09.01.2019.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ККК №3001352544).

11 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 339 002 руб.

Ответом от 04.02.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления страховщику заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

21 февраля 2019 года ФИО4 направил в адрес страховой организации копию паспорта и заключения эксперта №м/д, дополнительно пояснив, что степень утраты его трудоспособности не определялась.

Ответа от страховщика не последовало.

23 апреля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией по факту невыплаты страхового возмещения

В удовлетворении данной претензии страховой компанией ответом от 15 мая 2019 года отказано.

Вместе с тем суд считает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Как указывает ответчик в ответе на претензию истца, в представленном заключении медицинской экспертизы №680м/д степень утраты профессиональной или общей трудоспособности не определена, в связи с чем страховщик лишен возможности расчета размера утраченного заработка.

Однако из представленных в материалы дела листов временной нетрудоспособности усматривается, что на период с 02.07.2018 по 26.10.2018 истец был признан в установленном порядке временно нетрудоспособным и полностью освобожден от исполнения трудовой функции соответствии с положениями Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Учитывая изложенное, факт временной нетрудоспособности истца в указанный период не требует дополнительного доказывания и не может быть поставлен в зависимость от определения степени утраты профессиональной трудоспособности на период полного освобождения от работы.

Таким образом, суд признает обоснованными расчеты истца об определении размера утраченного заработка на период временной нетрудоспособности в течение 117 дней, что составляет, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, 208 052,91 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем страховое возмещение в части утраченного заработка подлежит возмещению в указанном размере.

Суд не разделяет сомнение ответчика относительно представленной экспертизы, поскольку она проведена в рамках уголовного судопроизводства, по результатам ее изучения и оценки постановлен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем оснований для признания ее выводов недостоверными у суда не имеется – необходимость проводить повторную судебно-медицинскую экспертизу суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов на лечение в связи с наступлением страхового случая, а именно: необходимость приобретения медицинских товаров, предназначенных для ортезирования (выписной эпикриз из мед. карты №пс01614 ГКБ №13 и выписной эпикриз ГКБ №10): ортез на шейный отдел позвоночника стоимостью 3 600 руб., стабилизатор на грудной отдел - 6 175 руб., ортез на голову - 6 175 руб. С учетом изложенного суд полагает, что указанные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения, в связи с чем их следует взыскать с ответчика.

Напротив, расходы истца на стационарное лечение в медицинском учреждении (ГБУЗ ГКБ №10 г. Уфы) с 19 июля по 02 августа 2018 года (в размере 14 000 руб.) ФИО1 не обоснованы, данных, свидетельствующих о необходимости получения соответствующих платных медицинских услуг, а следовательно, несения на них расходов, суду не представлены, что в силу вышеуказанных требований закона влечет отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №680м/д, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытый стабильный перелом дужек 1 шейного позвонка, тела 2 шейного позвонка, обширная ссадина лобно-теменной области головы, множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадина области правого коленного сустава. В соответствии с таблицей из Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», выплата за повреждения согласно клиническому диагнозу составляет: 101 000 руб. с учетом суммарного норматива 20,2% от страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового возмещения пострадавшему альтернативно выплачивается либо страховая выплата в размере, определенном в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, то есть в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», либо страховая выплата в размере реально понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка (дохода) в зависимости от того, какая из этих альтернативных выплат имеет более высокий размер.

Поскольку судом установлено, что размер реально понесенных ФИО1 дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка (224 002,91 руб.) превышает размер выплаты, определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (101 000 руб.), соответственно, истец имеет право на взыскание страховой выплаты лишь в первом (более высоком) размере страхового возмещения.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (101 000 руб.), следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50 % от взыскиваемого страхового возмещения – 112 001,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 440,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего в размере 15 950 рублей, утраченного потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработком в размере 208 052,91 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 001,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 440,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов