Решение № 12-407/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-407/2018

дело №12-407/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 16 октября 2018 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО2, Дата года рождения,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области от 21 августа 2018 г. по делу №3-282/2018-26 об административном правонарушении, гр. ФИО2 (далее- водитель) был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В своей жалобе должностное лицо ГИБДД просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование протеста указывает, что в действиях водителя имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ противоречит закону.

Выслушав объяснения защитника водителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 10.3, 10.4 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016).

Из доводов жалобы, с приложенными к нему документами следует, что в действиях ФИО2, привлеченного к административной ответственности 21.08.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии опьянения 17.07.2018, возможны признаки преступного деяния, т.к. в материалах дела имеется распечатка нарушений ПДД, из которой усматривается, что 02.12.2015 в отношении водителя вынесено постановление по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с применением наказания в виде 18 месяцев лишения права управления ТС. Обстоятельства и время вступления в законную силу данного постановления, а так же истечения годичного срока мировым судьей не исследованы, в связи с чем достоверно не установлено, какой из видов состава правонарушения (административный или уголовный) имелся в действиях ФИО2, нарушившего п.2.7 ПДД РФ 17.07.2018.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 был нарушен базовый принцип, заложенный в ст.46 Конституции РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные основания являются основанием для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Ленинградской области от 21 августа 2018 года по делу № 3-282/17-18-26 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 21 августа 2018 г. № 3-282/18-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО2, Дата года рождения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области.

Жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО1 удовлетворить.

Судья А.Ю. Гавриленко