Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-69/2018 г. по иску администрации муниципального образования Шурышкарский район к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи из единого государственного реестра прав недвижимости записи о зарегистрированных правах, признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Шурышкарский район ( далее администрация) через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 ( с учетом уточнений искового заявления и привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО5,ФИО6, Нева Я.А., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, аннулировании записи из ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 и признании права муниципальной собственности на указанное имущество. В обоснование своих исковых требований указали, что 30.05.2011 года ФИО5 и члены ее семьи ФИО1, ФИО7, Нева Я.А., стали участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и получили социальную выплату на приобретение жилья в сельской местности в размере 2 417 464,00 рублей. На средства социальной выплаты данная семья приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность. По условиям программы участники дают обязательство о сдаче ранее занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность. На неоднократные требования исполнить обязательство, которые направлялись ФИО5, которая была представителем по доверенности ФИО1, они остались без исполнения. В июне 2017 года истец узнал, что спорное имущество перешло по договору дарения ФИО2. В спорном жилом помещении числятся зарегистрированной ФИО8 - дочь ФИО5. Истец просит признать данную сделку недействительной, так как она нарушает требования закона, совершенна для вида, то есть является мнимой сделкой. В связи с чем ответчики должны передать жилое помещение в собственность администрации МО Шурышкарский район.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ФИО6, Нева Я.А., Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направив в суд свои заявления. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований, по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что снос и демонтаж аварийного жилья лежал на органах местного самоуправления. После выдачи субсидии снос дома не был осуществлен и при решении данного вопроса в настоящее время выяснилось, что на спорное жилое помещение оформлено право собственности ответчиком ФИО9 по договору дарения и в нем остается зарегистрированной ФИО8. Считает, что договор дарения является недействительным и, признав его таковым, как следствие этого свидетельство о государственной регистрации права также незаконно и подлежит аннулированию. Так как фактически ФИО1 являлась собственником спорного жилого помещения и членом семьи ФИО5, в связи с наличием подписанного обязательства о сдаче дома всеми участниками программы, просят признать за ними право собственности на жилое помещение. О том, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу был подарен ФИО2 его матерью ФИО1 они узнали летом 2017 года, после чего они предложили ФИО5 добровольно передать имущество в муниципальную собственность, однако данное требование не было исполнено. Считают, что данная сделка совершена в нарушение закона. Действия ФИО1 являются злоупотреблением права и не передача жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность нарушает права истца. Кроме этого пояснила, что уведомления об исполнении обязательства ФИО1 не направлялись.

Ответчик ФИО2, исковые требования администрации не признал в полном объеме, предоставил в суд заявление с пояснениями по иску, в котором пояснил, что до оформления договора дарения, он не знал об обязательствах матери о сдаче данного дома, так как она в силу возраста не понимала о каких-то действиях по отчуждению имущества в связи с получением субсидии, оформлением документов занималась его сестра ФИО5. Так как он всегда занимался благоустройством и дома и территории, он не знал об участии матери в программе по улучшению жилищных условий, собственность на дом его матерью было не оформлено, поэтому он занимался оформлением права собственности матери на недвижимое имущество в 2014 году и затем между ними был оформлен договор дарения. Заявил о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного для обращения лица за защитой своих нарушенных прав и течении 3 лет. Поясняя, что о совершенных сделках со спорным имуществом они должны были узнать ранее, чем июнь 2017 года.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд.

Ответчик ФИО1, просила вынести решение на усмотрение суда, и не смогла выразить свою позицию по делу.

Представитель истца ФИО3 по заявлению о пропуске срока давности для заявленных ими требований пояснила о несогласии с доводами ответчика, в связи с тем, что ФИО5, которая действовала по доверенности от имени ФИО1 направлялись уведомления о сдаче дома в муниципальную собственность, однако никаких данных о том, что дом был отчужден к ним не поступало. И только в июне 2017 года, когда они стали готовить документы необходимые для сноса данного дома они узнали о сделке. Считала, что они обратились в установленном законом сроке для признания сделки недействительной.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (п.п.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств, процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду документов жилой <адрес> был признан непригодным в октябре 2008 года. ФИО5 и члены ее семьи дочь ФИО1, внуки ФИО7, Нева ( в настоящее время ФИО10) Я.А. были участниками ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» и получили социальную выплату на средства которой приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>.. При получении социальной выплаты они обязались передать в муниципальную собственность ранее занимаемое жилое помещение в селе Азовы. Договор дарения жилого дома и земельного участка был оформлен между ФИО1 и ФИО2 02.07.2014 года (л.д.92). После признания указанного жилья аварийным и признании муниципальной собственности, органы местного самоуправления должны были осуществить выполнение работ по демонтажу и ликвидации данного объекта. Обязанность по сдаче ранее занимаемого жилья лежала на ФИО1, как собственнике жилого помещения. Право собственности на спорное жилое помещение ФИО1 на момент возникновения отношений за администрацией района зарегистрировано не было, регистрация права не имелось и на момент составления обязательства о сдаче жилья. Данное не оспаривалось представителем истца.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным представитель истца не отрицал в судебном заседании дату возникновения отношений с ФИО5 и ФИО1, и возникновения у них обязательства о сдаче ранее занимаемого жилого помещения в 2011 году, а также снос и демонтаж спорного жилого помещения в тот же период. Однако до настоящего времени требования к ФИО1, как фактическому собственнику жилого помещения до 2014 года и ФИО2 с 2014 года не предъявлялись, они были направлены ФИО5, которая собственником дома и земельного участка не являлась.

Как пояснила ФИО3, администрация поселения и администрация района взаимодействуют при решении вопросов местного значения, а именно, о наличии сделок с имуществом в отношении непригодного для проживания жилого помещения. Целью признания права муниципальной собственности является снос и демонтаж аварийного жилого помещения.

Из данных представленных администрацией МО Азовское ( л.д. 129) следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для проживания в нем лиц, и фактически «обвалился». На земельном участке находятся хозяйственные постройки. Из акта обследования дома в 2008 году (л.д. 134) следовало, что дом был признан непригодным из-за постоянного его подтопления водой, в связи с расположением его на берегу реки и невозможностью предотвратить подтопление данной территории.

Изложенное выше в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, срок, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, как с момента возникновения отношений с Е-выми, так и с момента оформления договора дарения, истцом пропущен по неуважительной причине.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока, представителем истца, суду не представлено.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Давая оценку изложенному выше, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска администрацией срока для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи из единого государственного реестра прав недвижимости записи о зарегистрированных правах, признании права муниципальной собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2017 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина