Решение № 2-4044/2017 2-4044/2017~М-4115/2017 М-4115/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4044/2017

Дело № 2-4044/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 10000рублей, неустойки в размере 298095 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128400 рублей, за составление заключения истцом оплачено 10000 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию последним произведена выплата страхового возмещения в размере 116900 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела звещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.ВБ. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель СПАО«Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

29 апреля 2016 года ФИО4 обратилась в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 5 мая 2016 года произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 128400 рублей. Засоставление заключения истцом оплачено 10000рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2016 года №).

2 февраля 2017 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 116900 рублей (акт о страховом случае от 4февраля 2017 года, платежное поручение от 6февраля 2017 года №).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком истцу расходы по оценке не возмещены, требования ФИО7 о взыскании с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 10000 рублей суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 мая 2016 года по 5 февраля 2017 года в размере 298095 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 3 мая 2017 года № ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 3 мая 2017года № (л.д. 13, 14).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года.