Решение № 2-2279/2025 2-2279/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2279/2025

Дело №2-2279/2025

32RS0027-01-2025-001494-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, работает в должности главного специалиста отдела капитального ремонта.29.01.2025 представителем работодателя истцу под роспись вручено требование за №4 от 28.01.2025 о предоставлении письменного объяснения и необходимых документов. Как следует из данного требования, прокуратурой Брянской области согласно представлению №07-06-2024 от 13.12.2024 выявлены нарушения в деятельности Регионального фонда. В связи с этим, в целях проведения служебной проверки (приказ от <дата> №...-п) истцу было предложено представить ряд документов и пояснения по обстоятельствам выявленных нарушений.

<дата> приказом генерального директора фонда №...-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии по итогам работы за февраль 2025 года.

Из данного приказа, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностной инструкции №..., утвержденной приказом Регионального фонда №...-н от <дата>. Указанный приказ вынесен на основании требования о предоставлении письменного объяснения №4 от 28.01.2025, письменного объяснения от 30.01.2025, акта комиссии по служебной проверке от 12.02.2025.

Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что работодатель не обосновал избрание более тяжёлой меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, при наличии возможности применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не учел предшествующее поведение истца при исполнении иных трудовых функций, отношение к труду.

С учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ №...-к от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1. Взыскать с Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 5245 рублей за февраль 2025 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Указывали на то, что истец исполнял свои трудовые обязанности в пределах возложенных на него полномочий, в период осуществления контроля при проведении капитального ремонта на вверенных ему объектах осуществлял выезды, проверял соответствие выполняемых объемов работ проектно-сметной документации, проверял соблюдение требований безопасности при выполнении работ. При подписании акта приемки выполненных работ руководствовался актом строительного контроля, сведениями предоставленным сметчиком, каких либо сомнений относительно использованных материалов при подписании итогового акта не имелось. Пояснили, что для осуществления строительного контроля Фонд заключает отдельный договор со специализированной организацией, которая осуществляет проверку соответствия проектно- сметной документации использованных материалов. Относительно того, что подрядная организация допустила замену марки утеплителя на более дешевую истцу было неизвестно и установить это он не имел возможности, поскольку маркировка указывается только на упаковках, визуально это невозможно увидеть, данные сведения могли быть установлены в рамках строительного контроля.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, указывал на необоснованность проведения служебной проверки на основании представления прокуратуры, на то, что работодатель не конкретизировал в чем именно выразился дисциплинарный проступок, вмененный ФИО1, при применении дисциплинарного взыскания не учитывал соразмерность допущенным нарушениям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддерживала представленные возражения и пояснения, полагала привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованным, указывала на то, что при осуществлении своих должностных обязанностей истец должен был действовать в соответствии со своей должностной инструкцией и требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым должен осуществлять общий контроль при выполнении работ по капительному ремонту объектов, как представитель Фонда, взаимодействовать с представителями строительного контроля

Иные лица в суде не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Б., З., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, а согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 названной статьи).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором и закрепленным по общему правилу в правилах внутреннего трудового распорядка (ч. 1, 4 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий допускается при установлении конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, вине в нарушении служебных обязанностей, норм поведения, установленных локальными нормативными актами, при соблюдении установленного законом порядка наложения взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что <дата> между Региональным фондом капитального ремонта много квартирных домов Брянской области (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принял на себя обязательства лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с Договором и должностной инструкцией по должности «главный специалист отдела капитального ремонта многоквартирных домов».

<дата>, <дата>, <дата> заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

В соответствии с должностной инструкцией главный специалист находится в непосредственном подчинении начальника отдела капитального строительства.

В своей деятельности главный специалист руководствуется законодательством РФ, законами Брянской области, иными нормативными актами, действующими на территории Брянской области, Уставом Фонда, должностной инструкцией и иными локальными актами, действующими в организации.

В соответствии с п.1.7 Инструкции работник должен знать Жилищное законодательство, в части регулирующей отношения, связанные с проведением капитального ремонта МКД, законодательство Брянской области, регулирующего отношения в сфере капитального ремонта МКД на территории Брянской области.

В разделе должностные обязанности указано, что в соответствии с п.2.1. работник осуществляет от лица регионального оператора надзор за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и приемку оконченных объектов.

В соответствии с п.2.2. контролирует ход выполнения краткосрочных планов реализации программы «Проведение капитального ремонта общего имущества МКД Брянской области (2014-2043 годы)», соответствие объемов, сроков и качества работ.

Проводит анализ причин, вызывающих срыв сроков и ухудшение качества оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту.., предпринимает меры к их предупреждению и устранению (п.2.3)

В соответствии с п.2.4. инструкции осуществляет техническую приемку законченных работ по капитальному ремонту, проверяет правильность оформления необходимой технической документации. Участвует в работе комиссии по приемке услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Брянской области.

В соответствии с п.2.12 осуществляет проверку документации, предоставленной подрядными организациями для проведения оплаты. Осуществляет рабочие выезды на объекты с оформлением соответствующих актов.

В разделе 4 Инструкции предусмотрена ответственность работника за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Указанная должностная инструкция утверждена <дата>, ФИО1 ознакомлен <дата>.

Приказом Врио генерального директора Фонда №...-п от <дата> ФИО1 назначен ответственным за объект капитального ремонта, запланированным к ремонту на 2024 год по объектам в Володарском районе г.Брянска, среди которых <адрес> (ознакомлен с приказом <дата>).

Приказом №...-п от <дата> ФИО1 назначен ответственным за объекты капитального ремонта, запланированным к ремонту на 2024 год по объектам в Володарском районе г.Брянска, среди которых <адрес> (ознакомлен с приказом <дата>).

Договоры на проведение капитального ремонта заключались между Региональным фондом и ООО «Электро-Строй Дело» (договор от <дата> по МКД <адрес>).

Между ООО «Электро-Строй Дело» и ООО «Балтийская кровельная компания» был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по ремонту мягкой кровли плоской крыши МКД <адрес>.

<дата> по дому <адрес> был подписан комиссионный акт приемки работ в составе представителя Фонда ФИО1, представителя строительного контроля С., представителей подрядных организаций и представителя собственников.

В акте указано, что работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией.

Установлено, что в целях осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта, Фондом был заключен договор со специализированной организацией ООО «ОНИКС» от <дата>.

По данному договору ООО «ОНИКС» приняло обязательства по осуществлению строительного контроля, итог которого по объекту оформляется заключением о соответствии завершенного ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СП и иных действующих норм. Указанным заключением Исполнитель (ООО «ОНИКС») подтверждает, что фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ КС-2.

В обязанности указанной организации в соответствии с разделом 6 Договора входило осуществление строительного контроля добросовестно и качественно, что включало в том числе проверку соответствия применяемых материалов, конструкций, изделий, оборудования, включая проверку документов, удостоверяющих их качество и соответствие проектно- сметной документации. При проведении контрольных мероприятий предусмотрено использование специализированных измерительных приборов.

Таким образом, при составлении комиссионного акта приемки объекта (в том числе по <адрес>), представитель ООО «ОНИКС» подтвердил соответствие выполненных на объекте работ и использованных материалов проектно- сметной документации.

<дата> между Фондом и ООО «ОНИКС» подписан акт №... о принятии работ, для последующего проведения взаимных расчетов.

Из представленных суду документов, усматривается, что представитель организации, осуществляющей строительный контроль, действует в соответствии с договором между Фондом и ООО «ОНИКС» и ответственному специалисту Фонда (в данном случае ФИО1) не подчиняется и не отчитывается, представляет итоговый документ о соответствии или не соответствии объекта (работ, материалов) проектно- сметной документации.

Прокуратурой Брянской области совместно со специалистами контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере и контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Брянской области на основании решения о проведении проверки Прокуратуры Брянской области от 23.09.2024г. №85 проведена проверка Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

По результатам данной проверки установлены нарушения в деятельности Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области при проведении капитального ремонта МКД на территории Брянской области.

Прокуратурой Брянской области внесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства №07-06-2024 от 13.12.2024г. в адрес заместителя Губернатора Брянской области, координирующего работу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, а также Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Во исполнение вышеуказанного представления прокуратуры Фондом проведена служебная проверка (приказ №...-п от <дата>).

Копии материалов служебной проверки представлены в материалы дела.

По итогам проверки, работодатель пришел к выводу, что имело место нарушение главным специалистом отдела капремонта МКД ФИО1 пунктов 2.1, п 2.2, п 2.4, п 2.5., п 2.11; п 2.15; п 2.16; п 2.18 должностной инструкции, п.10 Постановления Правительства Брянской области от 17.04.2023г. №150-п., п.5.8. Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и выразившееся в оплате ООО «Электро-Строй Дело» завышенной стоимости выполненных работ в связи с фактическим неиспользованием материалов и в результате замены материалов в общей сумме 656 620,86 руб. при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>

По мнению работодателя, ФИО1 осуществлялся ненадлежащий контроль, своевременно не было выявлено фактическое неиспользование материалов и использование материалов без согласования с Заказчиком при проведении капитального ремонта.

Согласно п.10. Постановления Правительства Брянской области от 17.04.2023г. №150-п «Об утверждении порядка и сроков подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядка взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ» в ходе приемки работ члены комиссии осуществляют визуальный осмотр результатов работ по капитальному ремонту в целях проверки соответствия выполненных работ запланированным краткосрочным планам, условиям договора и проектно-сметной документации.

По мнению работодателя при комиссионных выездах (осмотрах), при осуществлении приемки выполненных работ на объекте капитального ремонта <адрес>, ФИО1 должен был установить фактически неиспользованные материалы; не согласованные материалы и не принять их согласно договорным обязательствам.

<дата> приказом генерального директора фонда №...-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии по итогам работы за февраль 2025 года.

Из содержания данного приказа следует, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностной инструкции №..., утвержденной приказом Регионального фонда №...-н от <дата>. Указанный приказ вынесен на основании требования о предоставлении письменного объяснения №4 от 28.01.2025, письменного объяснения от 30.01.2025, акта комиссии по служебной проверке от 12.02.2025.

Исходя из представленных суду материалов, процедура проведения служебной проверки работодателем была соблюдена.

По итогам проверки ФИО1 работодателем вменено совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем выполнении должных обязанностей, повлекшее завышение стоимости работ ООО «Электро- Строй Дело» в связи с фактическим неиспользованием материалов и в результате замены материалов в общей сумме 656620,86руб.(по объекту <адрес>).

Кроме того, указано на неисполнение п. 5 Постановления Брянской области № 150-п от 17.04.2023 – не издавались приказы о создании комиссии по приемке оказанных услуг и (и выполненных работ) по капитальному ремонту общего имущества МКД, состав комиссии не утверждался. Не соблюдены требования при заполнении типовой формы акта (не указаны сроки, виды работ, гарантийный срок).

ФИО1 были даны письменные пояснения, в которых он указал, что издание приказов о создании комиссии, ведением реестра приказов и их хранением он не занимается. Уведомления о дате, времени проведения комиссии по приемке объектов им направлялись должностным лицам, утилизированы в декабре 2024 года за ненадобностью. Согласование замены материалов не проводилось. Указал, что при проведении проверки было установлено, что фактический объем минераловатного утеплителя, уложенного на крыше МКД соответствует по объему и техническим характеристикам, а подрядной организацией применен более дешевый утеплитель по стоимости. Указал, что проверка сметных цен на материалы и изделия не входит в полномочия главного специалиста отдела.

Между тем, наличие в действиях работника проступка и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о законности приказа об объявлении истцу выговора, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка.

Работодателем не представлены доказательства, что ФИО1 допущено виновное неисполнение должностных обязанностей.

В данном случае текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок (объективную, субъективную стороны проступка), то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Следует учесть, что в должной инструкции главного специалиста отдела капитального ремонта отсутствует обязанность по осуществлению строительного контроля в той мере, как эта функция возлагалась на специалистов ООО «ОНИКС» в соответствии с условиями договора, заключенного с данной организацией.

Именно на указанную организацию возложена обязанность осуществлять в том числе текущий строительный контроль на объектах, проверять соответствие материалов (их качество, объем) проектно- сметной документации, а по итогам выполнения своей функции предоставить акт (заключение), которое учитывается специалистом Фонда и иными членами комиссии при приемке объекта.

Со стороны Фонда к ООО «ОНИКС» при подписании акта о выполнении работ по договору претензий не имелось, при этом приемка данных работ в полномочия главного специалиста отдела капитального ремонта не входит.

Доводы о том, что ФИО1, находясь на объекте имел возможность по упаковочному материалу установить использование не той марки утеплителя субподрядчиком, подлежат отклонению, поскольку, данные действия должны осуществляться специалистами ООО «ОНИКС», проверка счетов, товарных документов в обязанности ФИО1 также не входила.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Балтийская кровельная компания» З. пояснил, что установить использование иной марки утеплителя возможно было только по маркировке на упаковках, каких либо иных отличительных признаков не имеется. Пояснил, что замена материала не запрещена договором и проектной документацией, при проведении работ было принято такое решение.

Согласно пояснениям свидетеля Б. (сметчика) при проверке расчета, сведений о несоответствии материалов, объемов не имелось, в связи с чем не было выявлено несоответствий и по стоимости. Накладные документы по фактическому использованному материалу она не проверяет.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемых событий, какой-либо регламент, закрепляющий конкретный алгоритм действий представителя Фонда, ответственного за определенный объект, порядок взаимодействия с организацией, осуществляющий строительный контроль, разработан не был.

Из пояснений ФИО1 следует, что он действовал в соответствии со сложившейся в Фонде практикой при проведении контроля за ходом капитального ремонта на объектах: выезжал на место, контролировал соблюдение сроков, мер безопасности. В подтверждение данных обстоятельств представлена копия журнала выездов и осмотров.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При применении к истцу вышеназванного дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых выявлены нарушения, не учтено, что фактически причиной завышения стоимости явилось ненадлежащее исполнение обязательств при проведении строительного контроля специалистами ООО «ОНИКС» и действия подрядной, субподрядной организации, допустивших нарушения при исполнении обязательств по договорам подряда и субподряда.

В материалы дела представлены сведения об обращении Регионального фонда с претензиями и с исковыми заявлениями к ООО «ОНИКС», к ООО «Электро-Строй Дело» о возмещении причиненных убытков.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку замена вида наказания к компетенции суда не относится, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика следует считать незаконным в полном объеме, так как работодателем не соблюдено требование о соразмерности наложенного взыскания.

Как указано выше, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу не выплачена премия за февраль 2025 года в сумме 5245руб.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене приказа от <дата>, невыплаченная сумма премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет компенсации суд производит на день вынесения судебного решения следующим образом:

5245руб *1/150%*21% (ставка в период с 06.03.2025-08.06.2025)*95 (дн.)=697,59

5245руб *1/150%*20% (ставка в период с 09.06.2025-27.07.2025)*49 (дн.)=342,67

5245руб *1/150%*18% (ставка в период с 28.07.2025-14.09.2025)*49 (дн.)=308.41

5245руб *1/150%*17% (ставка в период с 15.09.2025-24.10.2025)*40 (дн)=237,77.

Таким образом, сумма компенсации составит 1586,44руб. и в таком размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7000 руб.(4000 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №...-к от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 5245 рублей за февраль 2025 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты 1586,44руб., компенсацию морального вреда 3000рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину 7000рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025