Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, через лицевой счёт Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), излишне выплаченные ей в период прохождения военной службы денежные средства в сумме 3 348 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 при увольнении её с военной службы, ошибочно была начислена и выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право, на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, а именно за ту часть имущества – полевого обмундирования, относящегося к инвентарному имуществу, что не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время (далее – Постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № и действующая в его интересах представитель, а также третье лицо – руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть в своё отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

В тоже время, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предписано, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом «г» пункта 2 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте «а» этого же пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» – «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, – за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, имеют право на получение денежной компенсации.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Согласно Норме № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённой этим же Постановлением Правительства (в редакции Постановления Правительства от 3 декабря 2014 года, то есть, в период рассматриваемых правоотношений), к инвентарному имуществу относятся следующие виды вещевого имущества: фуражка летняя, шапка-ушанка утеплённая, балаклава, бельё нательное облегчённое короткое, бельё нательное облегчённое длинное, бельё нательное флисовое, куртка флисовая, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, куртка утеплённая, брюки утеплённые, жилет утеплённый, костюм летний, ботинки с высокими берцами, ботинки с высокими берцами для низких температур, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утеплённые, носки летние, носки зимние и баул.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 11 августа 2015 года №№ <данные изъяты> ФИО2 исключена из списков части с 12 августа 2015 года. При этом общая продолжительность военной службы ФИО2 составляет более 20 лет. На основании этого же приказа ФИО2 предписано выплатить денежную компенсацию взамен положенного вещевого имущества за период с 12 августа 2014 года по 12 августа 2015 года в размере 6 448 рублей.

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО2 при увольнении с военной службы, имела право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого у неё возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

При этом из расчётного листа ФКУ ЕРЦ МО РФ на имя ФИО2 за август 2015 года установлено, что указанная выше компенсация за вещевое имущество в размере 6448 рублей была выплачена ей 8 сентября 2015 года.

Вместе с тем, из копии справки продовольственной и вещевой службы войсковой части № от 5 августа 2015 года №№, видно денежная компенсация ответчику была рассчитана взамен вещевого имущества, в том числе и с учётом – фуражки зимней полевой, стоимостью 306 рублей, фуражки полевой х\б, стомостью159 рублей, закрепки к галстуку, стоимостью 27 рублей, костюма летнего полевого, стоимостью 995 рублей и другого имущества больше чем положено на 3 348 рублей.

Однако, как указывалось выше, вещевое имущество – фуражка полевая х\б, костюм летний полевой, перчатки п\ш, бельё тёплое, бельё нательное, носки х\б и носки летние, носки зимние является инвентарным имуществом, то есть, федеральной собственностью, а поэтому, не подлежало безвозвратной передаче военнослужащему во владение и безвозмездное пользование и как следствие, получение им денежной компенсации за его неполучение.

Что касается фуражки зимней полевой, закрепки к галстуку и колготок, за неполучение которых ФИО2 также была начислена денежная компенсация, то данные предметы вещевого имущества в период рассматриваемых правоотношений вовсе не входили в нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, к категории которых относился в период прохождения военной службы административный истец, а поэтому не подлежали и выдаче.

При этом согласно копии акта выездной проверки МО РФ от 5 мая 2017 года установлено, что излишне выплаченная сумма компенсации взамен вещевого имущества ФИО2 составляет 3 348 рублей.

Из этого следует, что ФИО2 при увольнении с военной службы в запас необоснованно излишне была получена денежная компенсация в размере 3348 рублей за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, что безусловно не соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения данной денежной компенсации в таком размере ответчик в любом случае не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела не содержат. Более того, спорная денежная выплата является компенсационной и к вышеперечисленным платежам не относится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты денежной компенсации ФИО2 не располагал сведениями о правомерности её получения ответчиком, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, на сумму 3 348 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко