Решение № 2-2399/2026 2-2399/2026~М-578/2026 М-578/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2399/2026

УИД 11RS0001-01-2026-001199-20 Дело № 2-2399/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО3

с участием представителей истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, ФИО5

ответчика ФИО6

представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 - ФИО8

представителя ответчика ФИО9 - ФИО10

представителя третьего лица Минимущества Республики Коми ФИО11

представителя третьего лица АО «Агрокомплекс» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 апреля 2026 года гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО7 об обращении в доход Российской Федерации и взыскании суммы неосновательного обогащения в результате совершения коррупционных правонарушений; к ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации и солидарном взыскании денежных средств, как полученных в результате совершения коррупционных правонарушений; к ООО "Металлургическая лизинговая компания" об обращении в доход Российской Федерации и взыскании денежных средств, как полученных в результате совершения коррупционных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате совершения коррупционных правонарушений в размере 1 514 026 860 руб.; к ФИО7, как бенефициарному владельцу компании с ограниченной ответственностью «Greettonbay Lading Limited» («Гриттонбей Трейдинг Лимитед»), зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр 27.11.2007 за регистрационным номером №...; ФИО9, ФИО13, ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 1 100 025 000 руб. как эквивалента доли Компании с ограниченной ответственностью «Гриттонбей Трейдинг Лимитед» в размере 81,61% в уставном капитале ООО "Металлургическая лизинговая компания" (ООО «Метлизинг»), образованном в результате совершения ответчиками коррупционного правонарушения; к ООО «Метлизинг» о взыскании денежных средств, как полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, в сумме 2 222 367,07 долларов США, составляющих по курсу Банка России по состоянию на 17.01.2018 - 125 314 389,86 руб., находящихся на банковском счете ООО «Метлизинг» №..., открытом в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении надзора за расследованием СК России уголовного дела №... по обвинению ФИО7 в приобретении мошенническим путем права на 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», хищении денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ, было установлено, что указанные преступления совершены в период с 2006 года по 01.09.2015 ФИО7 совместно с должностными лицами ФИО15, ФИО13, ФИО6, ФИО43 и иными лицами. Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении должностными лицами - ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО43 в период осуществления своих служебных обязанностей предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений; использования своих полномочий вопреки интересам службы, во вред обществу и государству с целью своего обогащения. Так, ФИО13, ФИО6 и ФИО15 под руководством ФИО7, находясь в г. Сыктывкаре, посредством использования административного ресурса ввиду занимаемых ими высокопоставленных должностей, злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение членов Правительства Республики Коми и иных должностных лиц органов исполнительной власти, осуществили приватизацию ГУП РК «Птицефабрика Зеленецкая» путем преобразования в ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». Затем путем совершения ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» и использования фиктивных отчетов об оценке стоимости данных ценных бумаг, завладели 100% акций данной организации через подконтрольное юридическое лицо ООО «Метлизинг», получив тем самым право распоряжения по своему усмотрению 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». В период с июля 2010 года по сентябрь 2015 года ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО43 и другими участниками совершены финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате незаконного приобретения права на 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая»; с различных счетов ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» на расчетные счета ООО «Метлизинг» были перечислены в качестве выплаты дивидендов 1 450 000 000 руб. В 2009 году путем обмана и злоупотребления доверием членов совета директоров и лиц, занимавших должность генерального директора ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», похищены денежные средства в сумме 64 026 860 руб., принадлежащие указанному обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 в отношении ФИО13 и иных лиц; показаниями ФИО9, ФИО14, ФИО19 и ФИО30, согласно которым фактическим владельцем ООО «Метлизинг» является ФИО7 и указанное общество создано в целях завладения акциями ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», т.е. в целях совершения ФИО15, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 с использованием этого общества коррупционных правонарушений, в результате которых произошло противоправное обогащение ФИО15, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 Приобретенные в результате коррупционных правонарушений денежные средства аккумулировались указанными лицами на счетах контролируемого ООО «Метлизинг», после чего использовались в личных целях. Доля в размере 81,61% в уставном капитале ООО «Метлизинг» номинальной стоимостью 1 100 025 000 руб. принадлежит компании с ограниченной ответственностью «Greettonbay Trading Limited» («Гриттонбей Трейдинг Лимитед»), бенефициарным владельцем которой является ФИО7

Указано, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «Метлизинг» находилось под контролем и руководством ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО6 и ФИО44 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 у ООО «Метлизинг» истребованы и переданы в государственную собственность Республики Коми 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 взысканы солидарно с ФИО15, ФИО13, ФИО6, ФИО44 и других лиц с учетом солидарной ответственности с ООО «Метлизинг» по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 в доход бюджета Республики Коми денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2021 взыскано солидарно с ФИО13, ФИО44 и других лиц в пользу АО «Коми холдинговая компания» (правопреемника ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми») 64 026 860 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Совершенные лицами, занимающими государственные должности, а также ФИО7 и ООО «Метлизинг» нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые они в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 12.1 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" должны нести предусмотренную ст. 169, пп. 8 п. 2 ст. 235, ст. ст. 1102-1105, 1080 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены письменные уточнения исковых требований к ФИО7 об обращении в доход Российской Федерации и взыскании суммы неосновательного обогащения в результате совершения коррупционных правонарушений - 1 514 026 860 руб.; к ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации и взыскании денежных средств в сумме 1 100 025 000 руб., как полученных в результате совершения коррупционных правонарушений; к ООО «Метлизинг» об обращении в доход Российской Федерации и взыскании денежных средств, в сумме 2 222 367,07 долларов США, по курсу Банка России по состоянию на 17.01.2018 - 125 314 389,86 руб., как полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.

В судебном заседании представители процессуального истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 и ответчика ФИО6 - ФИО8, представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 с иском не согласились, полагая требования не основанными на законе и не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами, также заявили ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Минимущества Республики Коми ФИО11 возражала против удовлетворения требования об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, в сумме 2 222 367,07 долларов США, по курсу Банка России по состоянию на 17.01.2018 - 125 314 389,86 руб., поскольку указанная сумма должна быть перечислена в пользу Республики Коми в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 24.08.2021.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.04.2026 было отказано в удовлетворении ходатайства Минимущества Республики Коми о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица АО «Агрокомплекс» ФИО12 также полагала, что при вынесении судом решения должны учитываться интересы Республики Коми.

Представитель материального истца ФССП России, ответчики ФИО13, ФИО7, ФИО9, представитель ответчика ООО «Метлизинг», представитель ответчика ФИО13- ФИО45, третье лицо ФИО44, представитель третьего лица Компании с ограниченной ответственностью «Гриттонбей Трейдинг Лимитед», представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, финансовый управляющий ответчика ФИО7 - ФИО46, финансовый управляющий ответчика ФИО6 - ФИО47, финансовый управляющий ответчика ФИО13 - ФИО48, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФССП России представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 в период с 15.01.2002 по 14.01.2010 являлся Главой Республики Коми. В период с 03.03.2010 по 22.09.2016 - членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителем от Правительства Республики Коми; 31.03.2010 введен в состав комиссии комитете Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, с 23.03.2010 избран заместителем Председателя данного комитета; 16.02.2011 введен в состав Комиссии Совета Федерации по информационной политике члена Совета Федерации; с 30.11.2011 введен в состав комитете Совета Федерации по федеральному устройству, региональной политике, местному управлению и делам Севера; 27.12.2011 и 01.10.2014 введен в состав комитета Совета Федерации по международным делам членов Совета Федерации.

ФИО13 27.05.2004 был назначен на должность заместителя Главы Республики Коми - министра финансов Республики Коми. 16.02.2006 назначен на должность заместителя Главы Республики Коми - министра финансов Республики Коми; 20.05.2009 назначен на должность Первого заместителя Главы Республики Коми - министра финансов Республики Коми. С 15.01.2010 наделен полномочиями Главы Республики Коми. С 14.01.2014 назначен Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2014 N 14 временно исполняющим обязанности Главы Республики Коми до вступления в должность лица, избранного Главой Республики Коми. В период с 19.09.2014 по 30.09.2015 замещал должность Главы Республики Коми.

ФИО6 14.01.2003, 17.01.2006 назначен на должность главного советника Главы Республики Коми. С 16.02.2006 назначен на должность заместителя Главы Республики Коми. С 20.05.2009 назначен на должность первого заместителя Главы Республики Коми, с 09.02.2010 замещал должность первого заместителя Главы Республики Коми, с 02.02.2011 по 17.02.2011 исполнял обязанности первого заместителя Главы Республики Коми. С 17.02.2011 переназначен на должность первого заместителя Главы Республики Коми. С 19.09.2014 переназначен на должность заместителя Главы Республики Коми, которую замещал до 03.11.2015.

В связи с занимаемыми должностями на ответчиков ФИО9, ФИО13, ФИО6 распространялись положения Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ), Закона Республики Коми от 29.09.2008 №82-РЗ «О противодействии коррупции в Республике Коми» (далее Закона Республики Коми от 29.09.2008 №82-РЗ), устанавливающие основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьями 9, 10, 11, части 3.4, 4.1, 4.1-1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, государственные должности субъекта Российской Федерации, не вправе заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, а также обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, уведомлять обо всех фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений органы прокуратуры или другие государственные органы.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лиц.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст. 10).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Республики Коми от 29.09.2008 №82-РЗ установлено, что лица, замещающие государственные должности Республики Коми, обязаны соблюдать запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения, установленные в целях противодействия коррупции федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами Республики Коми, а в случае их нарушения несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 4(2)).

К основным принципам противодействия коррупции отнесена неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст. 4 Закона Республики Коми от 29.09.2008 №82-РЗ).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

По буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов (абз, 2 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находится у кого-либо на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П изъятие такого имущества, по существу, признано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по уголовному делу № 1-9/2019 ФИО13, ФИО17, ФИО43, ФИО18 признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по преступлению хищения денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

Приговором суда установлено, что ФИО13, ФИО17, ФИО43, ФИО18, действуя в составе организованной группы, располагая фиктивным отчетом (№... от 31.03.2009 ЗАО «Оценочно- Риэлторский Дом») о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Сыктывкарский промкомбинат» по состоянию на 01.03.2009 и заведомо зная о существенном ее завышении, консолидировали к 24.04.2009 в собственности контролируемой ими компании с ограниченной ответственностью «Тамертон Вудворк Миллс Лимитед» 98% доли в уставном капитале ООО «Сыктывкарский промкомбинат»; данные лица организовали приобретение ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» у компании с ограниченной ответственностью «Тамертон Вудворк Миллс Лимитед» по договору купли-продажи от 30.09.2009 98% долей уставного капитала ООО «Сыктывкарский промкомбинат» по существенно завышенной стоимости в размере 268 183 860 руб., что на 64 026 860 руб. больше их реальной рыночной стоимости; денежные средства в размере 268 183 860 руб. лей (двумя платежами от 09.12.2009 в размере 252 132 440 руб. и от 29.07.2010 в размере 16 051 420 руб.) ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» перечислило на расчетный счет компании с ограниченной ответственностью «Тамертон Вудворк Миллс Лимитед»; указанными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению; тем самым, умышленными противоправными действиями участников организованной группы, в состав которой входили ФИО13, ФИО17, ФИО43, ФИО18, похищены денежные средства в сумме 64 026 860 руб., принадлежавшие ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», чем данному обществу причинен ущерб в особо крупном размере, выраженный в разнице между реальной рыночной стоимостью приобретенной 98% доли в уставном капитале ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в сумме 204 157 000 руб. и фактически перечисленной на расчетный счет контролируемой соучастниками компании с ограниченной ответственностью «Тамертон Вудворк Миллс Лимитед» в сумме 268 183 860 руб.

По данному эпизоду АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (правопреемник ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в части прав на 98% доли уставного капитала ООО «Сыктывкарский промкомбинат») было признано потерпевшим по уголовного делу, а затем и гражданским истцом.

Причиненный указанным преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за потерпевшим гражданским истцом АО «Корпорация по развитию Республики Коми» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

18.06.2020 АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (после переименования АО «Коми холдинговая компания») обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО13, ФИО17, ФИО43, ФИО18 о взыскании ущерба в размере 64 026 860 руб., на основании которого возбуждено гражданское дело № 2- 154/2021; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО7 и ФИО19

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен факт совершения ФИО13, ФИО17, ФИО43, ФИО18 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и указанным приговором установлены: их вина в причинении материального ущерба ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (правопреемником которого является истец), объем и размер причиненного ущерба на сумму 64 026 860 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба в добровольном порядке (полностью или в части), суд на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и с учетом ч. 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил исковые требования АО «Коми холдинговая компания», и привлек ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, взыскав с ФИО13, ФИО17, ФИО43, ФИО18 в пользу АО «Коми холдинговая компания» 64 026 860 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 решение Сыктывкарского городского суда от 23.06.2021 по делу № 2- 154/2021 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО43, ФИО18, ФИО17 - без удовлетворения.

Как указал Верховный Суд Республики Коми в апелляционном определении от 13.12.2021 обстоятельства причинения материального ущерба ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в результате мошеннических действий и размер ущерба (64 026 860 руб.), входили в предмет доказывания по уголовному делу №1-9/2019 и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; в приговоре суда от 10.06.2019 размер причиненного ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» ущерба установлен и определен как особо крупный на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в том числе и на основании судебной оценочной экспертизы эксперта ФИО20, признанным судом обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям законодательства. Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и правил, предусмотренных частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО13, ФИО17, ФИО43 и ФИО18 в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, установленным с разумной степенью достоверности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2021 по делу № 2-154/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело № 2-463/2022.

Так, 19.01.2021 Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском, и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО27., ФИО19 1 449 970 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившими в законную силу приговорами Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчики признаны виновными в совершении преступлений. Действиями ответчиков обеспечен незаконный переход права собственности на 100% акций ГУП РК «Птицефабрика Зеленецкая». В период с июля 2010 года по сентябрь 2015 года с расчетных счетов птицефабрики на расчетные счета ООО «Метлизинг» перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 руб., которые подлежали распределению в пользу Республики Коми и зачислению в доход республиканского бюджета. Размер убытков снижен на 30000 руб., которые уплачены ФИО9

Решением от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022 взыскано солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО27, ФИО19 с учетом солидарной ответственности с ООО «Метлизинг» по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2021 по делу № А29- 12653/2020 в доход республиканского бюджета Республики Коми 1 449 970 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 отменено в части взыскания ущерба с ФИО21

Производство по делу по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 изменено в части размера взысканных сумм и порядка взыскания.

Взыскано солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО19 в доход республиканского бюджета Республики Коми 828563706,51 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскано солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19 в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба 385 541 892,33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2022 в части удовлетворения исковых требований Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании с ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19 ущерба, причиненного преступлением, в размере 385 541 892,33 руб. - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2023 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 было изменено в части порядка взыскания ущерба с ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19 Взыскано солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19 в доход республиканского бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба 621 406 293,49 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

Установлено, что ответчики, кроме ФИО19, осуждены в соответствии приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 № 1-9/2019.

ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 № 324-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. « а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 № 324-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; ФИО17 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; ФИО43 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; ФИО18 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 № 324-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; ФИО23 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; ФИО24 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; ФИО25 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ; ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2019 приговор от 10.06.2019 изменен, исключено из резолютивной части приговора повторное указание на признание ФИО18 виновной по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № 1-45/2020 ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.05.2021 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2020 изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса РФ, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора о том, что перечисление дивидендов происходило в период времени с 01.07.2011 по 15.05.2015; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В Апелляционном определении Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 03.07.2023 (дело № 2-463/2022) описаны установленные приговорами обстоятельства совершенных преступлений.

Из указанных судебных актов по уголовным делам следует, что по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО «Птицефабрика «Зеленецкая») осуждены ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, а по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению легализации денежных средств на сумму 828 563 706,51 руб.) осуждены ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО43, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19

Приговорами установлено, что на основании постановления Правительства Республики Коми от 19.02.2007 № 23 Агентству Республики Коми по управлению имуществом было поручено выступить учредителем ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» от имени Республики Коми с внесением в уставной капитал последнего 48 040 000 руб. и имущества согласно прилагаемому к постановлению перечню.

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2007 в результате реорганизации в форме преобразования ГУП Республики Коми «Зеленецкая». Уставной капитал ОАО «Зеленецкая» в размере 700 362 000 руб. был разделен на 700 362 обыкновенные именные бездокументарные акции стоимостью 1000 руб. каждая. При этом весь объем таких акций находился в собственности Республики Коми.

Увеличение уставного капитала ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» было произведено посредством размещения 274 695 обыкновенных именных документарных акций стоимостью 10000 руб. каждая, оплата которых осуществлена 100% пакетом акаций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (... от 22.02.2008, передаточное распоряжение от 07.08.2008).

Приговорами суда установлено, что Фонд использовался в целях приобретения акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» путем назначения ФИО23, других подконтрольных соучастникам преступления лиц на руководящие должности в данной организации, а также избрания в состав Совета директоров Фонда ФИО13 и иных лиц, в силу должностного положения подчиненных или зависимых от них.

В октябре 2008 года уставной капитал ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» был увеличен за счет размещения дополнительных акций в количестве 31 347 штук номинальной стоимостью 1000 руб. Таким образом, общее количество акций вышеуказанного общества составило 731 709 штук.

По решению учредителей, Фонда и компании «Nevest Investments Limited» (протокол №... от 01.08.2008), было создано ООО «Агрохолдинг» с уставным капиталом в размере 10000 руб., с долей в нем в размере 76% принадлежащей Фонду и 24% компании «Nevest Investments Limited», соответственно.

02.04.2009 участниками ООО «Агрохолдинг» принято решение об увеличении уставного капитала до 1 612 791 341 руб., при этом дополнительный вклад внесен Фондом, в том числе пакетом акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью 1 084 000 000 руб.

Приговорами суда установлено, что действия участника ООО «Агрохолдинг» - Фонда были скоординированы ФИО13 и ФИО23, одобрены Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

Далее, ООО «Агрохолдинг» с одобрения своих учредителей, оформленного протоколом от 29.12.2009, вошло в состав участников ООО «Метлизинг» с внесением в качестве вклада в уставной капитал последнего 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью 108 400 0000 руб.

Единственным участником ООО «Метлизинг» ФИО28 было принято решение от 21.04.2010 о принятии ООО «Агрохолдинг» и компании «Гриттонбей Трейдинг Лимитед» в состав участников данного общества.

Соответственно, уставной капитал ООО «Метлизинг» был увеличен с 25 000 руб. до 2 184 025 000 руб., ООО «Агрохолдинг» в результате внесения вклада в уставной капитал ООО «Метлизинг» 731 709 акций ОАО «Птицефабрика» приобрело 49,633% доли в уставном капитале ООО «Метлизинг».

По результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы рыночная стоимость таких акций по состоянию на 31.12.2011 на самом деле составляла округленно 2 400 000 000 руб., то есть в два раза больше.

Порядок реализации таким образом спорных акций и их оценка по заниженной стоимости обеспечены согласованными действиями участников преступной группы, занимающих государственные должности, и подконтрольных им лиц.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.06.2011, заключенного между ООО «Агрохолдинг» в лице генерального директора ФИО25 и ООО «Метлизинг» в лице генерального директора ФИО29, часть доли в уставном капитале ООО «Метлизинг» в размере 38,28% была выкуплена последним путем передачи продавцу 8 086 344 акций ОАО «Молочный завод Сыктывкарский» и 604 325 акций ОАО «Сыктывкархлеб». Стоимость таких акций также была существенно завышена.

Таким образом, приговорами суда установлено, что в рамках использованной организованной преступной группой мошеннической схемы, в результате возможности принятия необходимых решений посредством лиц, в нее входивших, а также подконтрольных им лиц в составе органов управления Фонда, ООО «Агрохолдинг» спорные акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» посредством вышеуказанных сделок выбыли из государственной собственности Республики Коми и по цепочке через внесение в уставной капитал сначала Фонда, а затем ООО «Агроходинг» приобретены ООО «Метлизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 № А29-17871/2022 суд истребовал у ООО «Метлизинг» и передал в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства 731 709 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100 % уставного капитала Птицефабрики. При этом суд признал сделку по выбытию спорных акций из собственности Республики Коми недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а ООО «Метлизинг» не было признано добросовестным приобретателем в силу установленных приговором обстоятельств передачи ему спорного имущества, при которых лица, опосредующие такую передачу, имели умысел на лишение Республики Коми контроля над акциями Птицефабрики и получение дивидендов от деятельности данного общества в доход частных лиц.

Кроме того, как установлено приговорами, в период совершения данных незаконных сделок по отчуждению государственного имущества Республики Коми советом директоров Птицефабрики принимались решения о внесении предложений единственному акционеру принять решения о распределении прибыли общества по результатам 2010 года в виде выплаты дивидендов по акциям в сумме 200 000 000 руб., 2011 год - в сумме 350 000 000 руб., 2012 год – 300 000 000 руб., 2013 год – 300 000 000 руб. и 2014 год – 350 000 000 руб. (протоколы заседаний совета директоров Птицефабрики №07-2011 от 27.05.2011, № 06 - 2012 от 29.03.2012, № 6-2013 от 29.03.2013, № 6-2014 от 31.03.2014, № б - 2015 от 11.03.2015).

На основании указанных решений ООО «Метлизинг» как единственный акционер Птицефабрики принимало решения, датированные 30.06.2011, 30.03.2012, 22.04.2013, 02.05.2014, 14.04.2015 о распределении прибыли Птицефабрики по результатам 2010 - 2014 годов в виде выплаты дивидендов по акциям в указанных выше суммах.

В период с 01.07.2011 по 13.05.2015 во исполнение данных решений акционера бухгалтерией Птицефабрики осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов Птицефабрики на расчетные счета ООО «Метлизинг», а именно: 01.07.2011 – 150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2010 год; 12.08.2011 – 50 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2010 год; 27.04.2012 – 70 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2011 год; 27.04.2012 – 280 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2011 год; 13.05.2013 – 150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2012 год; 25.09.2013 – 150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2012 год; 13.05.2014 – 150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2013 год; 29.09.2014 – 150 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2013 год; 13.05.2015 – 300 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов за 2014 год, всего 1 450 000 000 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции выплата дивидендов означает в том числе уменьшение активов организации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по уголовному делу № 1-9/2019 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 09.06.2016 ФИО9 показал, что о существовании какого – либо преступного сообщества, возглавляемого ФИО7, ему достоверно известно не было, лишь ближе к концу второго срока нахождения на должности Главы Республики Коми стал понимать, что лица из команды ФИО7 за счет своих должностей в органах исполнительной власти возглавляемого им региона причастны к завладению республиканской собственностью. В 2005 году ФИО13 и Орда стали убеждать его в необходимости приватизации ряда государственных предприятий, в том числе ГУП «Птицефабрика Зеленцкая», на что он согласился.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.10.2016 ФИО9 показал, что примерно в 2008-2009 году, ФИО13 и ФИО6 предложили приватизировать несколько государственных предприятий, в том числе ГУП «Птицефабрика Зеленецкая», так как он одобрял все идеи ФИО6, то согласился на приватизацию. После приватизации все активы птицефабрики поступили в Фонд поддержки инвестиционных проектов, курируемый ФИО13 и ФИО49.

В ходе допроса 12.10.2016 показал, что в необходимости приватизации ГУП «Птицефабрика Зеленцкая» его убеждали ФИО13 и ФИО6.

Свои показания относительно участия в команде ФИО7 и роли ФИО13 и ФИО6 в ходе приватизации ГУП «Птицефабрика Зеленцкая» подтвердил в ходе очных ставок с ФИО13 и Ч-вым.

Подсудимый ФИО17 показал, что по предложению ФИО7 согласился поменять принадлежащие ему фактические доли в предприятиях ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» и ОАО Молочный завод Сыктывкарский» на определенную ему ФИО7 долю в ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

В ходе допроса 15.12.2015 ФИО23 показал, что обмен акций хлебозавода и молокозавода на долю в ООО «Метлизинг» был сделан по прямому указанию ФИО13 ему (ФИО49) и ФИО50. При этом он (ФИО49) спросил у ФИО13 о конечном бенефициаре, тот ответил, что выгодоприобретателем будет ФИО51, который будет делиться с первыми лицами республики, но дословно ответ ФИО13 не помнит.

Допрошенный 12.09.2016 ФИО25 показал, что о преступных намерениях по завладению акциями ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» ему действительно стало известно из общения преимущественно с ФИО49 и ФИО52, с которыми он до этого был знаком по работе в различных организациях, аффилированных с ФИО7, располагавшихся на территории Республики Коми. ФИО49 сообщил ему, что действиям по отчуждению акций высокорентабельного ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» из собственности ООО «Агрохолдинг» в собственность ООО «Метлизинг» производятся в интересах ФИО7, который являлся крупным предпринимателем, не занимавшим никаких должностей в органах власти Республики Коми и федерального уровня, и как Смешной понимал со слов ФИО49, являвшимся конечным выгодоприобретателем от данного отчуждения, и совершения ряда взаимосвязанных сделок, сторонами которых являлись все зависимые от него и подчиненные лица. ФИО25, занимая должность генерального директора ООО «Агрохолдинг», в своей деятельности полностью подчинялся ФИО49.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08.06.20126 ФИО24 показал, что принимал участие в одном совещании, проводимом ФИО7, которое состоялось в Республике Коми в марте или апреле 2010 года, осуществлял запись данного совещания на диктофон, который по возвращению в Москву передал ФИО55. На совещании присутствовал он (Маляров), ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО52, ФИО49, возможно еще кто-то. В понимании ФИО53 указанное совещание происходило по вопросам корпоративного переоформления бизнеса ФИО7 в Республике Коми, который избавлялся от ряда мелких предприятий, оставаясь в совместном предприятии (так называемом «СП») ООО «Метлизинг», данному обществу в результате ряда сделок будет принадлежать ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

Свидетель ФИО19 показал, что получение контроля над ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» происходило в несколько этапов. На первом этапе была куплена компания ООО «Метлизинг». На втором этапе ООО «Агрохолдинг» внес акции птицефабрики, оценив их примерно в 1,1 млрд, рублей, в уставный капитал «Метлизинга». С другой стороны кипрская компания «Гриттонбей», которая контролировалась ФИО7 привлекла в виде займа от знакомых ФИО7 денежные средства, которые внесла примерно в таком же объеме. Таким образом, на балансе «Метлизинга» появились акции птицефабрики, а также деньги в размере более миллиарда рублей. То есть в результате ряда последовательных сделок и транзакций, которые сами по себе могли выглядеть вполне законно, республика в значительной мере утратила контроль над птицефабрикой, получив взамен акции двух заводов - ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ОАО «Сыктывкархлеб», которые, хотя и были монополистами, но чей денежный поток был несопоставим с денежным потоком птицефабрики. Такой обмен стал возможен благодаря манипулированию с оценками, прежде всего с оценкой самой птицефабрики. Оценка должна была быть утверждена советом директоров «Фонда», который владел «Агрохолдингом». Кто производил оценку птицефабрики он (ФИО55) не помнит, но курировал оценку ФИО49 Необходимость оценки птицефабрики возникла в 2009 году. Поскольку птицефабрика находилась на балансе «Агрохолдинга», сам «Агрохоллинг» принадлежал Фонду, председателем совета директоров Фонда являлся ФИО13, то оценка в данной величине не могла пройти мимо и не могла быть не утверждена Советом директоров Фонда. И поскольку ФИО7 в разговоре сообщил ему (ФИО55) о своих представлениях о действительной рыночной стоимости птицефабрики, которые были на отметке два миллиарда рублей, оценка в один миллиард рублей выглядела подозрительно. Через год после получения контроля над птицефабрикой, ООО «Метлизинг» получил первые дивиденды от птицефабрики. Он (ФИО55) сообщил о получении дивидендов ФИО7, и тот поручил ему (ФИО55) вести их учет в виде электронной таблицы.

ФИО30, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, показал, что в августе 2010 года ФИО55 по телефону и по электронной почте объяснил, что он (ФИО52) будет возглавлять ООО «Метлизинг», после чего они стали оформлять необходимые документы. ** ** ** был подписан протокол о назначении его на должность директором ООО «Метлизинг», который был подписан ООО «Агрохолдинг» в лице директора Смешного. В ходе руководства ООО «Метлизинг» ему стало известно, что учредителями ООО «Метлизинг» являются ООО «Агрохолдинг» (49,7%) и офшорная компания Гриттонбей (50,3%). В его (ФИО52) обязанности входил контроль за деятельностью предприятий, принадлежащих ООО «Метлизинг» - ОАО «Сыктывкархлеб» (98%) и ОАО «Сыктывкарский молочный завод» (91%), как эти предприятия перешли в ООО «Метлизинг» ему (Фаерштейну) не известно, а также ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (100 %). Его (ФИО52) включили в совет директоров птицефабрики в начале 2011 года, чтобы он мог лучше контролировать данное предприятие. ФИО55 проинструктировал в его обязанности входило - мониторинг экономического состояния фабрики, докладывать ФИО55. Несколько раз он (ФИО52) докладывал о состоянии фабрики ФИО7 в Москве, во время одной из таких встреч ФИО7 велел, что все оперативное руководство фабрикой будет лежать на Фонде, и чтобы он (ФИО52) детально не интересовался расходами фабрики. По вопросам управления фабрикой он работал с генеральным директором Черным, от которого ему (Фаерштейну) известно, что он о состоянии дел или принятии важных решений по фабрике докладывал иногда ФИО49, а иногда напрямую ФИО13у. Осенью 2010 года ему (ФИО52) позвонил ФИО55 и велел передать в экспертное учреждение ..., расположенное в ..., финансово-экономические данные с ОАО «Сыктывкарский молочный завод» и ОАО «Сыктывкархлеб» для проведения оценочной экспертизы. Он (ФИО52) не уточнял цель экспертизы, предположив, что хлебозавод и молокозавод хотят продать. Он (ФИО52) позвонил на хлебозавод и молокозавод, чтобы они передали необходимые данные в «Областной центр экспертиз». Примерно весной 2011 года ФИО55 сообщил ему (Фаерштейну), что запланирована сделка по продаже всего пакета акций молокозавода и хлебозавода ООО «Агрохолдинг». Незадолго до этого в разговоре Смешной - директор ООО «Агрохолдинг» сказал ему (Фаерштейну), что в республике запланировано объединение всех крупных сельскохозяйственных предприятий в рамках ООО «Агрохолдинг», поэтому его не удивило проведение оценок, при этом птицефабрика должна была остаться у ООО «Метлизинг», о целесообразности такой сделки он (ФИО52) не задумывался. 06.06.2011 между ООО «Метлизинг» и ООО «Агрохолдинг» в лице Смешного были подписаны договоры купли-продажи хлебозавода и молокозавода. Примерно недели через 2-3 от ООО «Агрохолдинг» ему пришло уведомление о продаже части доли ООО «Метлизинг», подписанное Смешным, в котором было указано, что ООО «Агрохолдинг» собирается продать долю в 35 % в ООО «Метлизинг». Данная сделка произошла примерно в июле 2011 года. После проведения сделок из собственности Республики Коми в лице ООО «Агрохолдинг» выбыла часть высокодоходного актива - ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». Относительно перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Метлизинг» другим фирмам, в том числе офшорным, открытия депозитов, покупки векселей и выдачи займов пояснил, что решение на какой именно банковский счет ООО «Метлизинг» перечислить дивиденды от птицефабрики принимал ФИО55. О том, что у ООО «Метлизинг» имеются иные бенефициары из числа офшорных компаний, кроме Гриттонбей, ему стало известно в 2012 году.

Как указано в приговоре по делу №..., оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем их результаты являются допустимыми доказательствами по делу.

Об умысле подсудимых ФИО9, ФИО13, ФИО31, ФИО17, ФИО23 ФИО18, ФИО24, ФИО25, действующих в составе организованной группы с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действия подсудимых.

Так, не будучи осведомлены о корыстном умысле соучастников, должностные лица правительства Республики Коми, министерств и ведомств, были введены в заблуждение относительно истинных намерений членов организованной группы при реализации преступного плана, в связи с чем выполняли указания и управленческие решения вышестоящих должностных лиц, в том числе ФИО9, ФИО13 и ФИО6, в части приватизации ГУП РК «Птицефабрика Зеленецкая» путем преобразования в открытое акционерное общество и последующего внесения акций в уставной капитал ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

Последовательная передача акций в ООО «Агрохолдинг» и ООО «Метлизинг» соответственно, с использованием заниженной стоимостью позволила соучастникам получить юридическую возможность вступить во владение и распорядиться данным имуществом как своим собственным через аффилированную им компанию.

Было достоверно установлено, что бенефициарным владельцем компании ФИО2, зарегистрированной по законодательству Кипра, являлся ФИО7, указанной компании на 23.01.2008 принадлежит 2514 акций (100% уставного капитала) кипрской компании Гриттонбей Трейдинг Лимитед, последней 02.11.2011 стала принадлежать 81,61 % доля ООО «Метлизинг», владеющего 100 % пакетом акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

Уполномоченным представителем компаний ФИО2 и ФИО1 являлся ФИО55.

При этом ФИО7 распределил доли фактического владения акциями ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» межу ним (ФИО7), ФИО9, ФИО13, Ч-вым и ФИО54 в установленных им пропорциях.

Обстоятельства создания совместного предприятия, которому планировалось передать акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», на соответствующем совещании с участием ФИО7, ФИО13, Кудиновва, ФИО6, ФИО53 и ФИО52 также достоверно установлены в судебном заседании, исходя из заключения эксперта со стенограммой разговора и выводами о принадлежности голосов.

Выдвинутые подсудимыми ФИО13 и Ч-вым версии о наличии между ними финансовых взаиморасчетов с Зарубным, как указано судом, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами, расценены судом как избранный способ защиты.

Доводы об оказании на подсудимых психологического давления были предметом процессуальной проверки и не нашли своего объективного подтверждения.

Установлено, что при совершении преступлений ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО23, ФИО18, ФИО25 использовали свое служебное положений.

По преступлению - хищение путем мошенничества денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в приговоре указано, что вина подсудимых ФИО13, ФИО43, ФИО32, ФИО18 подтверждается: показаниями свидетеля ФИО33, показавшего, что в период с 2008 года по 2010 год по предложению ФИО7 являлся главой московского представительства «Тамертон Инвестментс Лтд», ФИО7 информировал его (ФИО49) о намерении развить инвестиционные проекты, в том числе Республике Коми; ему знаком ФИО55, как представитель ФИО7, поскольку он реализовывал идеи ФИО7 и передавал документы; показаниями свидетеля ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41; показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что о своем решении продать долю в ООО «СПК» ФИО7 сообщил ему весной 2009 года, стоимость 100% уставного капитала ООО «СПК» на основании оценки, составленной ЗАО «Оценочно – Риэлторский Дом» составила 285 000 000 руб., что вызвало возражение директора Фонда ФИО56, несмотря на это ФИО7 осуществил продажу доли в уставном капитале ООО «СПК», принадлежащую офшорной компании. Затем по указанию ФИО7 из денежных средств, полученных от продажи доли ООО «СПК», ФИО55 перевел денежные средства ФИО54, на счет ООО «Алиганс», на оставшиеся средства приобрел векселя; показаниями свидетеля ФИО42, показавшего, что являясь членом Совета директоров ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», находился в подчинении ФИО9, ФИО13 и ФИО6, фактически Фондом управлял ФИО13; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО14, а также иными доказательствам, в том числе изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО7 документами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Преюдициальное значение имеют судебные постановления по делу № 2-154/2021 для ФИО13 и ФИО7; по делу № 2-463/2022 для ФИО9, ФИО13, ФИО6, и в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом при рассмотрении указанных дел факты и правоотношения.

Оснований полагать, что письменные и иные доказательства, полученные в ходе производства по уголовным, гражданским и арбитражным делам, не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Анализируя в совокупности материалы дела; обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делам № 1-9/2019, 1-45/2020, № 2-154/2021 и № 2-463/2022, суд находит доказанными факт приобретения ответчиком ФИО7 неосновательного обогащения в результате коррупционного содействия ФИО13 на сумму 64 026 860 руб., и факт приобретения ответчиком ФИО7 неосновательного обогащения в результате коррупционного содействия ФИО9, ФИО13 и ФИО6 на сумму 1 450 000 000 руб.

Соответственно, требования об обращении в доход Российской Федерации 1 514 026 860 руб., как суммы неосновательного обогащения в результате совершения коррупционных правонарушений, путем взыскания с ФИО7 в доход государства денежных средств в размере 1 514 026 860 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метлизинг», созданного 15.05.2006, размер уставного капитала Общества составляет 1 347 980 230 руб.; размер доли учредителя АО «АГРОКОМЛЕКС» - 18,389 % (247 955 230 руб.); ФИО1- 81,61% (1 100 025 000 руб.).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества – будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага, – не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям статей 1 (часть 1), 2, 3 (часть 1), 8 и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п. 3.3).

Оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подп. 8 п. 2 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 323 и ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, установив, что доля в размере 81,61% номинальной стоимостью 1 100 025 000 руб. в уставном капитале ООО «Метлизинг», образованном в результате совершения ответчиками коррупционных правонарушений, принадлежит компании с ограниченной ответственностью «Greettonbay Trading Limited» («Гриттонбей Трейдинг Лимитед»), бенефициарным владельцем которой является ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении в доход государства и солидарном взыскании 1 100 025 000 руб. с ФИО7, ФИО9, ФИО13 и ФИО6, квалифицируя действия ответчиков как совместные, учитывая их направленность на реализацию общего намерения.

Доводы ответчиков о том, что предусмотренные законодательством о противодействии коррупции проверки в отношении должностных лиц ФИО9, ФИО13 и ФИО6 ни в период замещения, ни после освобождения от занимаемых ими государственных должностей, результатом которых являлось бы несоответствие расходов относительно доходов, не проводились, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, судом отклоняются поскольку Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ, устанавливая гражданско-правовую ответственность за коррупционные правонарушения, не ограничивает правоприменителя только результатами проверок соответствия расходов указанных лиц их доходам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов (п. 3.2)).

Поскольку ООО «Метлизинг» использовалось в качестве инструмента для аккумулирования поступающих денежных средств, полученных коррупционным путем, их введения в оборот, то в соответствии со ст.ст. 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ Общество также несет ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства.

В связи с чем, следует обратить в доход Российской Федерации путем взыскания с ООО «Метлизинг» в доход государства денежных средств в сумме 2 222 367,07 долларов США, что по курсу Банка России на 17.01.2018 составляет 125 314 389,86 руб., находящихся на банковском счете ООО "Металлургическая лизинговая компания" №..., открытом в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в ..., как полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.

Оснований для удовлетворения ходатайства процессуального истца от 16.04.2026 о немедленном обращении решения к исполнению в отношении ответчика ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку учитывая принятые судом в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры, обстоятельства, которые могут привести к ущербу отсутствуют.

Ответчиком ФИО6, представителем ответчиков ФИО7 и ФИО6 - ФИО8, представителем ответчика ФИО9 - ФИО10 заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы института исковой давности ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П и др.; определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

В соответствии с п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, в данном контексте следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Обращение же в доход Российской Федерации имущества, приобретенного коррупционным путем, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции. Оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

Отмечая роль надзорного органа, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П разъяснил, что прокурор при предъявление антикоррупционного иска об изъятии в казну государства имущества и денежных средств действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка.

Наряду с этим органом конституционного контроля сформирован правовой подход о неприменимости института давности, если лицо, нарушившее закон, препятствовало выявлению противоправного деяния. Иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать ответственности по причине истечения срока привлечения к ней. В связи с этим недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать его оснований рассчитывать на данный институт как средство защиты своих незаконных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

С учетом изложенного постановлением Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 200, абзац 2 статьи 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора РФ или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Таким образом, сроки давности на рассматриваемые требования не распространяются.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу № А29-13609/2022 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); определением от 28.11.2023 по делу № А40-148179/21-190-378 завершена процедура реализации имущества ФИО7, ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества.

Ввиду того, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации предъявлены требования к ФИО15, ФИО13, ФИО6 об обращении в доход государства и взыскании денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, обусловленные необходимостью установления наличия коррупционного правонарушения в действиях ответчиков, т.е. по своей правовой природе не относящиеся к требованиям, перечисленным в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО7 в размере 900 000 руб.; солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО6 – в размере 900 000 руб.; с ООО "Метлизинг" – в размере 351971,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации (...) в интересах Российской Федерации в лице ФССП России (...) удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации 1 514 026 860 руб., как сумму неосновательного обогащения в результате совершения коррупционных правонарушений, путем взыскания с ФИО7 (...) в доход государства денежных средств в размере 1 514 026 860 руб.

Обратить в доход Российской Федерации 1 100 025 000 руб., как полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, путем солидарного взыскания с ФИО7 (...), ФИО9 (...), ФИО13 (...), ФИО6 (...) в доход государства денежных средств в размере 1 100 025 000 руб.

Обратить в доход Российской Федерации путем взыскания с ООО "Металлургическая лизинговая компания" (...) в доход государства денежных средств в сумме 2 222 367,07 долларов США, что по курсу Банка России на 17.01.2018 составляет 125 314 389,86 руб., находящихся на банковском счете ООО "Металлургическая лизинговая компания" (...) №..., открытом в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, как полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.

Взыскать с ФИО7 (...) в доход бюджета государственную пошлину 900 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7 (...), ФИО9 (...), ФИО13 (...), ФИО6 (...) в доход бюджета государственную пошлину 900 000 руб.

Взыскать с ООО "Металлургическая лизинговая компания" (...) в доход бюджета государственную пошлину 351971,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...