Апелляционное определение № 33-6343/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-010532-05

Дело № 2-1787/2026 (№33-6343/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда частную жалобу истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 исковые требования истца удовлетворены частично.

22.01.2026 ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое в последствии определением суда от 29.01.2026 возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления.

29.01.2026 ответчик ФИО3 повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 срок на подачу заявления восстановлен, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него частную жалобу, указав в обоснование, что причины, по которым возможно признать пропущенный процессуальный срок уважительными, отсутствуют.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 11.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материала, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, назначено на 16.01.2025 в 11:30 час.; ответчик ФИО3 извещен по адресу: <адрес>, однако в имени ответчика допущена ошибка, вместо верного «Мирбаба», указано неверно «Мирабаба», что нельзя учитывать как надлежащее извещение указанного ответчика (л.д. 9).

Судебное заседание, назначенное на 16.01.2025 отложено до 18.02.2025; ответчик ФИО3 извещен верно по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление не получено (л.д. 11).

18.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025; 19.02.2025 судебное заседание отложено до 18.03.2025; ответчик ФИО3 извещен верно по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление не получено (л.д. 13).

18.03.2025 вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворены частично.

Заочное решение направлено сторонам по почте, однако ответчик ФИО3 копию решения не получил, конверт возвратился за истечением сроков хранения (л.д 24).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку факт того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по рассмотрению иска, а также не получал копию заочного решения, нашел свое подтверждение, судья суда апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции было допущено ряд процессуальных нарушений (нарушена тайна совещательной комнаты, вынесение определения без проведения судебного заседания, неизвещение сторон) опровергаются имеющимся в деле доказательствами: протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель истца ( / / )6 присутствовал при вынесении определения, давал свои объяснения.

Довод истца о том, что ответчик принимал активное участие в других судебных разбирательствах, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока по данному конкретному делу, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного вопроса, который является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья

ФИО1