Решение № 12-193/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-193/2017

№ 12-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 29 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2017 года о привлечении

ФИО5, ** года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО5 – Данилов В.А., обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от Данилова В.А., ФИО5, ФИО6 об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, ФИО6 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5, ФИО6

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также добавил, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления; ч.1 ст.12.8 КРФоАП указана в старой редакции; сотрудник ГИБДД самостоятельно назначил судебное заседание; не во всех графах протокола имеются подписи ФИО5; понятые отсутствовали, процедура оформления нарушена, не представлены документы на измерительный аппарат, который прошел поверку в 2011 году; в протоколе отстранения не указаны признаки опьянения; ФИО5 был согласен пройти медицинское освидетельствование; представлена только часть видеозаписи из патрульного автомобиля.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения ФИО5 п.2.7 ПДД РФ (л.д.1),

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение ФИО5, показания прибора – 0.426 мг/л, выражено согласие ФИО5 с результатами освидетельствования (л.д.3,4);

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.5,6);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления именно ФИО5 транспортным средством нашел свое подтверждение и никем не оспаривается. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО5 признавал факт управления транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения ФИО5 освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаяхметов собственноручно написал «согласен».

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Во всех процессуальных документах указано место их составления как «г.Рубцовск», что не противоречит требованиям закона.

В материалах дела нет сведений о том, что ФИО5 просил предоставить документы на средство измерения наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола, а также о желании пройти медицинское освидетельствование, для прохождение которого помимо желания лица, требует наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса, каковых в деле также не имеется.

Вопреки доводам защитника состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку 08.08.2016 года (л.д.39).

При составлении материала в отношении ФИО5 присутствовало двое понятых, права которым разъяснялись, все действия выполнены с их участием, что следует из исследованных документов, в которых имеются подписи двух понятых, а также из показаний сотрудников ГИБДД, ФИО7.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, ФИО7 не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также причин для оговора не установлено.

Противоречий в протоколе об отстранении от управления ТС, а также в акте освидетельствования не имеется. ФИО5 отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что полностью согласуется с актом освидетельствования. Основания отстранения от управления ТС, не имеющие отношения к данному делу, зачеркнуты.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная редакция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на доказанность вины ФИО5 в совершении вмененного правонарушения.

Более того, согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса. Указанные требования закона при составлении протокола выполнены. Окончательная юридическая квалификация действий (бездействий) лица относиться к полномочиям судьи.

Отсутствие подписей ФИО5 в графах «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства», о согласии на смс сообщения не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО5, либо о нарушении процедуры составления протокола. Никаких замечаний по содержанию протокола от ФИО5 не поступило, что лишь говорит об отсутствии указанных ходатайств в момент составления протокола. Представленным правом на рассмотрение дела по месту жительства ФИО5 воспользовался.

Приведение сотрудником ГИБДД в протоколе сведений о месте и времени рассмотрения дела в данном случае не имеет значение. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 был извещен надлежащим образом, воспользовался своими правами, в том числе на рассмотрение дела по месту жительства и помощью защитника.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений в части передачи автомобиля иному лицу, а также времени (09:00 часов) рассмотрения дела не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола и отмену состоявшегося судебного акта.

В данном случае сотрудник ГИБДД не был уполномочен принимать решение о месте и времени рассмотрения дела. Извещение лица о месте и времени рассмотрении дела, также вопросы задержания или прекращения задержания транспортного средства не относятся к предмету доказывания. Внесенные изменения не влияют на виновность или не виновность ФИО5, не нарушают его право на защиту, не повлияли на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшили положение ФИО5, не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного правонарушения и рассмотрение дела.

Совпадение времени отстранения от управления транспортным средством и времени управления ФИО5ым автомобилем, также не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не влияет на доказанность вины последнего в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам защитника видеозапись в деле отсутствует, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования является читаемым, к делу дополнительно приобщена копия бумажного носителя.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 10 декабря 2016 года в 02 часа 04 минуты ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Рубцовске Алтайского края по ул.Северной в районе дома № 19 от ул.Алтайской в направлении ул.Октябрьской, будучи остановлен инспектором взвода № 2 ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ул.Северной, д.19, в г.Рубцовске Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД и понятыми, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях с участием Данилова, ФИО6

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2017 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский