Апелляционное постановление № 22-1531/2017 22К-1531/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-1531/2017

Дело № 22-1531/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 июля 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кальченко А.А. единолично,

при секретаре Сафоновой Е.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Прибрежный Лов» в лице ФИО1 и гр-ном ФИО2, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М.Д.Е. и М.А.Л. по осмотру места происшествия и изъятию ими ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Прибрежный Лов», ИП ФИО1 и ФИО2 различного сорта рыбы и металлического контейнера, оборудованного холодильной установкой.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Евтушевского Е.Е., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Волховский городской суд Ленинградской области от индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося также директором ООО «Прибрежный Лов», и гр-на ФИО2 поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

В обоснование жалобы заявители указали, что основным видом деятельности ООО «Прибрежный Лов» является лов, производство рыбной продукции, ее переработка и реализация.

Право Общества на добычу (вылов) конкретных видов водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства определено договором пользования биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Обществом и Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области. На основании договора с Обществом ДД.ММ.ГГГГ получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, №, №, №, №, №, №, №.

К разрешенным видам деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя относятся, в частности, оптовая и розничная торговля рыбой.

Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местонахождением <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - под рыболовецкую базу. На базе находятся бытовые помещения, сетехранилище, орудия лова и плавсредства, а также принадлежащая ИП ФИО1 холодильная камера на 3 тонны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов» было проведено ветеринарно-санитарное обследование ООО «Прибрежный Лов» и ИП ФИО1 на соответствие требованиям ветеринарного законодательства и выданы ветеринарные свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 на данной рыболовецкой базе для личного употребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, приобрел у ФИО1 рыбу на общую сумму <данные изъяты> рублей и отъехал от места погрузки на <данные изъяты> метров, чтобы не мешать работникам, ремонтировавшим на территории базы орудия лова, ИП ФИО1 в это время оформлял товарные накладные; при этом оформления ветеринарных сопроводительных документов не требовалось в силу Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 589.

Во время оформления для ФИО2 сопроводительных документов в помещение базы вошли сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району М.Д.Е. и М.А.Л., запретили дальнейшее оформление документов, изъяли рабочую тетрадь и пачку накладных, отрезали провода холодильной камеры, обесточив ее, изъяли и увезли из холодильной камеры всю рыбу и саму холодильную камеру, а также увезли рыбу, изъятую у ФИО2

На вопрос о том, на основании чего производятся указанные действия, ответили, что на основании закона.

У заявителей отсутствуют сведения о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции были проведены в рамках производства по уголовному или административному делу, либо являлись поводом к возбуждению таких дел, либо были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания.

Протоколом об изъятии рыбы и морозильной камеры заявители не располагают.

При этом как у Общества, так и у ИП ФИО1 имеются все документы на приобретение рыбы, ее отпуск, плавсредства, имущество Общества и ИП, ветеринарные свидетельства, однако их сотрудники полиции не спрашивали.

На основании изложенного заявители просили признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району, связанные с изъятием ДД.ММ.ГГГГ документов, рыбы и холодильной камеры, и обязать этих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1, ООО «Прибрежный Лов», ФИО2 удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение об оставлении без удовлетворения жалобы ИП ФИО1, ООО «Прибрежный Лов» в лице директора ФИО1 и гражданина ФИО2

В обоснование своих доводов ссылается на Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года.

Автор представления перечисляет выводы, изложенные в постановлении суда, и считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязывает полицию принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Просит учесть, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144. 145 УПК РФ; при этом при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Со ссылками на ст. 176, 177 УПК РФ указывает, что действия сотрудников полиции М.Д.Е. и М.А.Л. основаны на законе, поскольку осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, документов и предметов допускается до возбуждения уголовного дела; ч. 3 ст. 177 УПК РФ предусматривает возможность изъятия предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при производстве осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Просит учесть, что в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, суд в своем постановлении дал оценку потенциальному доказательству по делу-протоколу осмотра места происшествия, что недопустимо, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, без оценки доказательств суд мог сопоставить фактическое количество изъятых предметов с теми, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, и рассмотреть обоснованность изъятия тех, которые в протоколе не указаны; тем не менее, суд вновь по правилам оценки доказательств сопоставил протокол осмотра места происшествия с иными доказательствами и сделал вывод по правилам оценки доказательств о том, что количество изъятой рыбы определить невозможно.

Также автор апелляционного представления считает необоснованным и противоречащим положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ вывод суда о том, что осмотр места происшествия произведен незаконно, поскольку время его начала предшествовало времени регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления.

Помимо этого, автор апелляционного представления считает незаконным и противоречащим ч. 2 ст. 140 УПК РФ и вывод суда о том, что для того, чтобы по рапорту о преступлении можно было проводить проверку, необходимо провести предварительные процессуальные действия для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Просит учесть, что при принятии решения суд не учел, что проверка сообщения о преступлении на момент рассмотрения жалобы не была завершена, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительной проверки.

Дополнительно указывает, что ни в ходе проверки, ни позже ФИО1 не были предоставлены документы о занятии им предпринимательской деятельностью и документы на используемое оборудование.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ИП ФИО1, ООО «Прибрежный Лов» в лице директора ФИО1 и гр-н ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не находит.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ вправе обжаловать лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки, поскольку в указанном случае подлежит рассмотрению вопрос о законности ограничения конституционных прав собственника имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП № на основании рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.В.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М.Д.Е. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> выявлен факт реализации рыбных продуктов без документов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению поручена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ М.Д.Е.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оперуполномоченным М.Д.Е. с участием понятых, а также с участием ИП ФИО1 проведен осмотр места происшествия-металлического контейнера, оборудованного холодильной установкой, установленного у <адрес>. На момент осмотра у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие статус его как субъекта предпринимательства, документы на контейнер, землю и рыбу. Также в протоколе отражен факт продажи рыбы различных сортов общей массой <данные изъяты> кг <данные изъяты> гр. ФИО2 С места происшествия изъяты металлический контейнер и рыба.

В тот же день изъятая рыба в количестве <данные изъяты> кг. передана на ответственное хранение ИП В.В.М., а контейнер, оборудованный холодильной камерой, сдан на специализированную стоянку.

В материале проверки имеется рапорт оперуполномоченного М.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты им установлен факт реализации ИП ФИО1 из контейнера различной рыбной продукции.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Основанием для осмотра места происшествия является сообщение о преступлении.

Осмотр предметов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 518-О, изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы не признаны вещественными доказательствами по делу, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты.

В том же Определении Конституционного Суда РФ указано, что осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним.

В данном же случае, суд первой инстанции правильно указал, что как сообщение о преступлении в КУСП зарегистрирован рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.В.Ю. о том, что оперуполномоченным М.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выявлен факт реализации рыбных продуктов без документов, при этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, каким способом был выявлен данный факт, и какие процессуальные основания для его выявления имелись у оперуполномоченного М.Д.Е.

При этом, исходя из анализа представленных материалов КУСП, сопоставления времени составления протокола осмотра места происшествия - с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и рапорта оперуполномоченного М.Д.Е., суд первой инстанции сделал убедительный вывод о том, что факт реализации рыбной продукции без документов фактически был выявлен непосредственно в ходе осмотра места происшествия. Выявление факта реализации рыбной продукции без документов в ходе осмотра места происшествия также подтверждается и объяснением ФИО2, которое было получено в период проведения данного процессуального действия, а именно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что приобретенная ФИО2 у ФИО3 рыбная продукция также была изъята, причем из принадлежащей ему автомашины, однако сведений об осмотре автомашины ФИО2 и об изъятии из нее рыбы протокол осмотра места происшествия не содержит, в нем лишь указан факт продажи ФИО3 рыбной продукции ФИО2

Что касается того, что ФИО3 не предоставил требуемые документы, то на момент подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 были представлены ксерокопии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации ООО «Прибрежный Лов» серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Прибрежный Лов» от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Прибрежный Лов» от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты> №; Устава ООО «Прибрежный Лов» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников ООО «Прибрежный Лов» о назначении директором ФИО1; договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.; договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, № от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №, №, №, №, №, №, №; свидетельства регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.; двух актов ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Согласно дат выдачи указанных документов, все они имелись у ФИО3 на момент изъятия рыбной продукции и металлического контейнера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для ограничения гарантированных Конституцией РФ прав собственников и изъятия у них вышеназванного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Что касается того, что в своем постановлении суд фактически дал оценку протоколу осмотра места происшествия как доказательству по делу, то данный факт не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в постановлении изложены также иные, убедительные основания для признания действий сотрудников полиции по изъятию имущества незаконными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М.Д.Е. и М.А.Л. по осмотру места происшествия и изъятия ими ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Прибрежный Лов», ИП ФИО1 и ФИО2 различного сорта рыбы и металлического контейнера, оборудованного холодильной установкой, признаны необоснованными и незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья