Решение № 2-4768/2017 2-4768/2017~М-5283/2017 М-5283/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4768/2017

Дело № 2-4768/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе: судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению <адрес> «ФИО6», МО «<адрес>», администрации <адрес>, УМС администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес>, Управлению образования администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по не обеспечению безопасности пребывающих в школе лиц силами организаций, специально учреждаемых для их выполнения и имеющих лицензию, выданную органами внутренних дел, возложении обязанности обеспечить безопасность пребывающих в школе лиц,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными исковыми требованиями к МАОУ «ФИО7».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «город Ульяновск», администрация г. Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска, Финансовое управление Администрации г.Ульяновска, Управление образования администрации г. Ульяновска.

Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой проведена проверка состояния антитеррористической защищенности МАОУ «ФИО8», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес>. Проверка показала, что вышеназванная образовательная организация имеет недостатки в обеспечении антитеррористической защищенности, что является нарушением действующего законодательства. В частности, имеются нарушения целостности ограждения со стороны расположенного рядом МБДОУ ФИО9 (г.Ульяновск, ул. <адрес> охрана учреждения осуществляется штатными вахтерами и сторожами. Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска вносилось представление об устранении нарушений закона начальнику Управления образования администрации г.Ульяновска 09.06.2017г., однако до настоящего времени нарушения не устранены. Имеющиеся нарушения требований норм антитеррористического законодательства не позволяют обеспечить постоянный контроль, а также предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, нарушают права, свободы и интересы несовершеннолетних учащихся, работников, а также иных лиц, посещающих школу. Образовательная организация имеет недостатки в обеспечении антитеррористической защищенности, что является нарушением действующего законодательства. Просит признать незаконным бездействие МАОУ «ФИО10» по необеспечению безопасности пребывающих в школе лиц, силами организаций, специально учреждаемых для их выполнения и имеющих лицензию, выданную органами внутренних дел; обязать обеспечить безопасность пребывающих в школе лиц силами организаций, специально учреждаемых для их выполнения и имеющих лицензию, выданную органами внутренних дел, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МАОУ «ФИО11» восстановить целостность ограждения лицея по границе территории образовательного учреждения со стороны МБДОУ ФИО12199 (<адрес>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что требование о признании незаконным бездействия является основанием для требований о возложении обязанностей и исковым требованием не является. Требование о возложении целостности ограждения возможно исполнить путем установления калитки в проеме ограждения по границе территории образовательного учреждения со стороны МБДОУ ФИО13 (<адрес>). Считал, что понятие охраны и лиц, которые вправе осуществлять охранную деятельность приведены в законе О частной детективной и охранной деятельности в РФ.

Представители ответчика МАОУ «ФИО14» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они готовы исполнить все требования антитеррористического законодательства, но прежний опыт показал, что вся тяжесть охранных мероприятий ложилась на плечи родителей, что недопустимо. Иск прокурора о восстановлении ограждения породит волну социальной напряженности в микрорайоне, поскольку на территории школы имеется каток, территория школы является местом отдыха жителей микрорайона, не понятно, каким образом и в какое время закрывать калитку, если она будет установлена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном виде, приобщенные к материалам дела, пояснил, что Стандарты безопасности общеобразовательной организации Ульяновской области не распространяются на МАОУ «ФИО15». Имеется Определение Верховного суда РФ от 13.09.2016г., которым установлено что понуждение к заключению договора не допускается. Отметил, что из предыдущего опыта следует, что при заключении договора с организациями, имеющими лицензию, охрану будут осуществлять такие же пенсионеры, которые сейчас работают в школе сторожами и вахтерами, но они не будут знать детей и родителей, в связи с чем атитеррористическая защищенность не улучшится, а напротив, ослабнет.

Представитель ответчика Управления образования администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором, в том числе, указал, что в рамках муниципальной программы «Обеспечение правопорядка и безопасности на территории муниципального образования «<адрес>» в 2016 году МАОУ «ФИО16» был проведен ремонт ограждения, здание оснащено система видеонаблюдения и восстановлено освещение. Управлением образования <адрес> доведены бюджетные ассигнования фонда материального обеспечения на 2017 год в размере 2034,5 тыс. рублей (содержание имущества, прочие услуги). В указанный фонд материального обеспечения закладывается раздел «прочие услуги» куда может входить оплата организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Представитель ответчика Финансового управления администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что Управление образования осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика УМС администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с Уставом МАОУ «ФИО17» УМС осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Управление образования администрации <адрес>, УМС является не надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков МО «<адрес>», администрации <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу п.п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Как следует из п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Утвержденная Президентом РФ 05.10.2009 года Концепция противодействия терроризму в РФ предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 29). Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42).

В соответствии с ч.3 ст.3, ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг, в том числе по защите жизни и здоровья граждан, разрешается только организациям, специально учреждаемых для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом ч.5 ст.3 указанного закона предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Установлено, что в МАОУ «ФИО18» не организована охрана учреждения силами служб безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе, либо частного охранного предприятия, либо лицами, имеющими лицензию на оказание охранных услуг, что нарушает права и законные интересы учащихся, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение.

Осуществление охраны общеобразовательного учреждения сотрудниками школы – вахтерами и сторожами, не может признаваться надлежащим образом обеспечивающих охрану, так как указанные лица по штатному расписанию охранниками не являются, не имеют специального разрешения на занятие охранной деятельностью (лицензии), не относятся к категории лиц, специально обученных для осуществления охраны.

Учитывая, что требование об организации охраны общеобразовательного учреждения является обязательным, принимая во внимание, что функции и полномочия учредителя МАОУ «ФИО19» от имени МО «<адрес>» осуществляет Управление образования администрации <адрес>, которое также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, требования прокурора о возложении обязанности по организации охраны школы должны быть возложены как на образовательную организацию, так и на Управление образования администрации <адрес>.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие организации охраны в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, не обеспечивается постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, сотрудников и иных лиц, находящихся в школе, в связи с чем, на ответчиков следует возложить обязанность обеспечить безопасность лиц, пребывающих в учреждении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в МАОУ «ФИО20» нарушена целостность ограждения, что противоречит изложенным выше нормам права и п. 3.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), которым установлено, что территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие целостности ограждения по границе территории образовательного учреждения со стороны МБДОУ ФИО21 (<адрес>).

Как указывалось ранее, учитывая, что требование об обеспечении безопасности общеобразовательного учреждения является обязательным, принимая во внимание, что функции и полномочия учредителя МАОУ «ФИО22» от имени МО «<адрес>» осуществляет Управление образования администрации <адрес>, которое также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, при этом, в соответствии с Уставом МАОУ «ФИО23» УМС администрации <адрес> осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения, требования прокурора о возложении обязанности восстановить целостность ограждения лицея по границе территории образовательного учреждения со стороны МБДОУ ФИО24 № (<адрес>) должны быть возложены на образовательную организацию, на Управление образования администрации <адрес>, УМС администрации <адрес>.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из следующего.

Финансирование деятельности ответчиков производится за счет бюджетных средств.

Принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск Управления образования администрации <адрес> о том, что в рамках муниципальной программы «Обеспечение правопорядка и безопасности на территории муниципального образования «<адрес>» в 2016 году МАОУ «ФИО25» был проведен ремонт ограждения. Управлением образования <адрес> доведены бюджетные ассигнования фонда материального обеспечения на 2017 год, в указанный фонд материального обеспечения закладывается раздел «прочие услуги» куда может входить оплата организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, суд полагает возможным определить ответчикам срок в 1 месяц для исполнения указанного решения.

В иске к МО «<адрес>», администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение <адрес> «ФИО26», Управление образования администрации <адрес> обеспечить безопасность пребывающих в школе лиц силами организаций, специально учреждаемых для их выполнения и имеющих лицензию, выданную органами внутренних дел, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение <адрес> «ФИО27 Управление образования администрации <адрес>, УМС администрации <адрес> восстановить целостность ограждения лицея по границе территории образовательного учреждения со стороны МБДОУ ФИО28 (<адрес>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске к МО «<адрес>», администрации <адрес>, УМС администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова