Решение № 2А-1711/2024 2А-1711/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1711/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001790-12

дело № 2А-1711/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 23 мая 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО14 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 ФИО15, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ФИО1 ФИО17, ФИО6 ФИО16 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления от 29 февраля 2024 г. № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2024 г.,

установил:

в производстве суда находится указанное выше административное дело, которому присвоен единый номер № 2А-1711/2024 по определению суда об объединении дел 2А-1711/2024 и 2А-1814/2024 от 11 апреля 2024 г. и назначен к рассмотрению на 23 мая 2024 г.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 14 февраля 2024 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом гор. Волгограда по делу №, вступившим в законную силу 30 марта 2022 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1214388,50 рублей, где должником является административный истец.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 27 февраля 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 29 февраля 2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, со счета ФИО2 были списаны денежные средства, получаемые ею на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 11094,27 рублей.

Впоследствии, в рамках указанного исполнительного производства счета ФИО2 были списаны денежные средства, получаемые ею на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8907,51 рублей, а также пособие на ребенка в размере 2187,99 рублей.

Административный истец, ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которого следует, что взыскание не может быть обращено на денежные сумму, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, а потому действия судебного пристава, выразившиеся обращении взыскания на денежные средства, нарушают права несовершеннолетнего ребенка, который лишён денежных средств, предназначенных на его содержание.

В этой связи административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2024 г. и постановление от 29 февраля 2024 г. № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ФИО2 (ШПИ 40097195320226), представитель административного истца ФИО4 (ШПИ 40097195320233) административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, ФИО1, ФИО6 (разносная книга), старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 (разносная книга), ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ 40097195320257), заинтересованные лица ФИО8 (под роспись), ПАО «Сбербанк» (ШПИ 40097195320264), представитель заинтересованного лица ФИО9 (ШПИ 40097195320271) в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Стороной административного ответчика в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Исследовав административный иск, письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 14 февраля 2024 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом гор. Волгограда по делу №, вступившим в законную силу 30 марта 2022 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1214388,50 рублей, где должником является административный истец.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 27 февраля 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 29 февраля 2024 г. вынесено оспариваемое постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 11295,50 рублей.

Подвергая судебной проверке постановление от 29 февраля 2024 г. № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава по списанию указанной выше суммы, суд руководствуется следующим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя, кроме прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок реализации этой обязанности закреплён в ст. 69, 70, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вынесении 29 февраля 2024 г. постановления № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем данные требования закона исполнены в полной мере.

Поскольку в ходе исполнения решения суда судебным приставом было установлено наличие у должника ряда расчётных счетов в ПАО «Сбербанк», он обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а в дальнейшем снял арест и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Нарушений требований законодательства при постановлении данных актом судебным приставом не допущено.

Вместе с тем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Так, в силу абз. 2 Приказа Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330 «Об утверждении Порядка расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (зарегистрировано в Минюсте России 16 января 2020 г. № 57177), расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Суд обращает внимание, что именно банк (иная кредитная организация) соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк (иную кредитную организацию), осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчёта суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчёта определены Порядком расчёта № 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства на депозитный счёт должника, в адрес взыскателя, в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными признаны быть не могут.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административным истцом в судебном заседании ни основание, ни предмет иска не изменены, суд рассматривает требования, заявленные им в просительной части административных исковых заявлений, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) КАС РФ не предусмотрено.

Действия банка по списанию денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, со счёта административного истца предметом судебной проверки в настоящем административном производстве не является, административным истцом таких требований перед судом не заявлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО18 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО20 судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 ФИО19 ФИО1 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления от 29 февраля 2024 г. № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 3 июня 2024 г.

Судья А.В. Агарков