Решение № 2-1166/2017 2-92/2018 2-92/2018(2-1166/2017;)~М-1026/2017 М-1026/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1166/2017

№2-92/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

с участием прокурора Гильметдинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Баштранссигнал», администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ГУП РБ «Баштранссигнал», администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, материальный ущерб в размере 19872 рублей, расходы на услуги представителя на предварительном следствии в размере 37900 рублей, за услуги представителя в гражданском деле в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 22.07.2013г. около 14 час. 20 мин. автомобиль тягач «Ман» с полуприцепом г.р.з. №, предварительной высотой 398 см, двигаясь по <адрес>, проезжая перекресток с <адрес>, зацепил провода протянутые к бетонной опоре линии электропередач со светофорным блоком и дорожным знаком, провисающие над проезжей частью, в результате чего бетонная опора линии электропередач обломилась и упала на мать истца ФИО2, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истица ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Следствием установлено, что неустановленное лицо, из числа работников ГУП «Баштранссигнал» выполнило работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей. Что повлекло по неосторожности смерть человека. Согласно постановлению главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 10.03.2011г. « О включении в казну городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ объекты муниципальной собственности» светофорные объекты, в том числе по <адрес> находятся в казне городского поселения город Давлеканово, на основании договора №2 от 09.03.2011г. о передаче муниципального имущества муниципального района Давлекановский район РБ в казну городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ. 07.12.2012г. между ГУП «Баштарнссигнал» и администрацией городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ на основании результатов открытого аукциона был заключен муниципальные контракт на содержание светофорных объектов городского поселения город Давлеканово в 2013 году. В связи с преждевременной потерей матери истица испытала моральные страдания, понесла расходы на погребение, для защиты своих прав пользовалась услугами адвокатов на предварительном следствии, в гражданском процессе, также понесла расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик ФИО5 будучи надлежаще извещенными не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. материалами уголовного дела виновное лицо в гибели ФИО8 не установлено. Размер исковых требований слишком завышен.

Представитель ответчика ГУП «Баштранссигнал» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в их обязанности входит обслуживание светофорных объектов, в части работы электорооборудования, лампочек, проводки, кабелей. Претензий по факту ненадлежащего исполнения контракта к ним не было, обязательств по содержанию устойчивости светофорного объекта АО «Баштранссигнал» не себя не принимало.

Представитель ООО «Давлекановская сетевая компания» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился.

Прокурор Гильметдинов В.И. в своем заключении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ущерб с учетом справедливости и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 22.07.2013г. около 14 час. 20 мин. автомобиль тягач «Ман» с полуприцепом г.р.з. №, предварительной высотой 398 см, двигаясь по <адрес>, проезжая перекресток с <адрес>, зацепил провода протянутые к бетонной опоре линии электропередач со светофорным блоком и дорожным знаком, провисающие над проезжей частью, в результате чего бетонная опора линии электропередач обломилась и упала на мать истца ФИО2, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-403/2016 по иску ФИО3 к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» о возмещении материального ущерба и морального вреда частично удовлетворены исковые требования. С администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ и ОАО «Баштранссигнал» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 38587 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 20 копеек, а также расход по оплате госпошлины в размере 1317 рублей 61 копейка, всего 42818 рублей 81 копейка. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ от 13.01.2017г. по делу №11-6-2017 решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-403/2016 по иску ФИО3 к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была установлена вина ответчиков администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» в причинении вреда истцу в результате падения опоры 22.07.2013г. около 14 час. 20 мин., на перекрестке <адрес>

Таким образом, данное обстоятельство обязательно для суда, и доказыванию вновь не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что вред истцу причинен администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей связанных с содержанием светофорных объектов, поэтому требования к указанным ответчикам заявлены обосновано.

Погибшая ФИО2 являлась матерью истицы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что в связи со смертью матери ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных потерей единственного родного человека, ветерана труда, жизнь которой оборвалась преждевременно. Гибель матери явилась для истицы сильнейшим психологическим потрясением, что привело к постоянной душевной боли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП в результате которых наступила смерть ФИО2, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред, то обстоятельство, что погибшая является матерью истицы.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с похоронами матери ФИО1 понесла расходы, состоящие из: услуги морга – 2500 рублей, поддон – 1100 рублей, бязь 15м. – 1275 рублей, полотенце 15 м. – 405 рублей, покрывало – 1200 рублей, мусульманский венок – 1150 рублей, ограда – 3600 рублей, памятник – 6242 рубля, всего 17472 рубля. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ААА№633077 от 23.07.2013г. на сумму 2500 рублей, товарным чеком от 24.07.2013г. на сумму 8730 рублей, квитанцией от 27.06.2014г. на сумм 6242 руб.

В связи с тем, что у истицы от переживаний ухудшилось здоровье, она была направлена на медицинское исследование магнитно-резонансной томографии головного мозга, стоимость данных услуг, согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 21.08.2013г., квитанции от 21.08.2017г. составила 2400 рублей.

Вместе с тем, 26.07.2013г. ФИО1 на основании квитанции к поручению на доставку социального пособия на погребение №872669/2013 от 26.07.2013г. получила 5478 рублей 55 копеек.

Таким образом, сумма возмещения материального ущерба составляет 14394 рубля, из расчета 17472 руб. – расходы на погребение затраченные истцом + 2400 руб. – услуги томографии – 5478 руб. 55 коп. –социальная выплата на погребение = 14394 рубля.

Представители ответчиков с размером требований истицы не согласны, считают понесенные расходы явно завышенными, и не отвечающими требованиям необходимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 22, 28 и 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений, и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед внутренним законодательством.

Исходя из этого Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», регулирующим отношения, связанные с погребением умерших, на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников (статья 1). Данный Федеральный закон закрепляет право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (статья 3, пункт 1 статьи 5), при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению (а при отсутствии такового - согласно воле родственников), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 5).

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, относятся документально подтвержденные затраты, которые истица понесла для выполнения обрядовых действий по захоронению своей матери ФИО11 Е. в соответствии с обычаями и традициями, отвечающие требованиям разумности.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 рублей, поскольку они не имели возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя подтвержден квитанцией по соглашению № 83 от 10.10. 2017 года и квитанцией № 174457 от 10.10.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, в результате которых ФИО4 понесены расходы, объем оказанной помощи, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на услуги представителя участвовавшего в предварительном следствии удовлетворению не подлежат, так как эти расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с этим государственная пошлина в размере 6000 рублей также подлежит возмещению ответчиками в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Баштранссигнал», администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Давлеканово Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Акционерного общества «Баштранссигнал» солидарно в пользу ФИО1 125 694 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, из них:

- 100 000 (сто тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 14394 (четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля – в счет возмещения материального ущерба;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет компенсации расходов на услуги представителя:

- 1300 (одна тысяча триста) рублей – в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения город Давлеканово Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Баштранссигнал» в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: Т.Р. Зайнеев