Постановление № 1-341/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-341/2025

копия

дело № 1-341/2025

УИД 50RS0019-01-2025-003137-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области 13 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кабурневича А.В.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чумановой Н.П. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

/дата/, в период времени с /вечернее время/ минут по /вечернее время/, находясь по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем обстоятельством, что автомобиль /данные изъяты/ с государственными регистрационными знаками /номер/ принадлежащий Потерпевший №1 находится во дворе вышеуказанного дома, доступ на который был свободным, а ключ от автомобиля находился в известном ему месте, взял ключ от вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, /дата/ примерно в /вечернее время/, находясь по вышеуказанному адресу, не имея законного права на управление автомобилем, без разрешения законного владельца, при помощи ключа запустил двигатель, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки /данные изъяты/ с государственными регистрационными знаками /номер/, принадлежащим Потерпевший №1, и используя его в личных целях, без цели хищения, выехал на автодорогу.

В этот же день, примерно в /вечернее время/, ФИО1, незаконно управляя указанным выше автомобилем, на участке местности с географическими координатами /номер/ /адрес/, не справился с управлением и оставил указанный выше автомобиль на болотистой местности, после чего покинул место происшествия.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб от преступления возмещен, претензий не имеет. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник просил ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ и ключ от него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Кабурневич

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич