Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным акта о несчастном случае, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») о признании незаконным акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части допущенного нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда п. 1.6, 1.15 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона АО «ФПК», п. 4.3 Инструкции проводника пассажирского вагона, ст. 214 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ФПК» в качестве проводник пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов <адрес> вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно – Уральского филиала АО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ был направлен в качестве проводника пассажирского вагона по маршруту поезда № сообщением «<адрес>», в группе прицепных вагонов: заводской № порядковый № и заводской № порядковый № к поезду № сообщением «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 03-08 час. на <адрес> при осуществлении помощи по высадке маломобильного пассажира – инвалида – колясочника из вагона №, перед входом в вагон провалился левой ногой в скол края платформы, почувствовал острую боль. Освещение платформы отсутствовало. По данному факту проводилось расследование. Изначально работодателем ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай был квалифицирован как несвязанный с производством, акт формы Н -1 не оформлялся, к учету не принимался. Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в государственную инспекцию труда в Челябинской области, которая ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя вынесла предписание, в соответствии с которым возложили обязанность по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. После чего работодателем был составлен от ДД.ММ.ГГГГ формы Н – 1, который в том числе содержал выводы о виновности работника, с чем истец не согласен. Указанными действиями, которые выразились в непризнание случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, составлении в последствии после обращения в Гострудинспекцию акта формы Н-1 с выводами о виновности работника, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что работодатель незаконно отказывался признавать указанный случай несчастным случаем на производстве и не выносил акт формы Н -1, а после вынесения указанного акта по предписанию Гострудинспекции составил акт с выводами о его виновности, что не соответствует действительности.

Представитель истца требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, так как акт о несчастном случае получен истцом только по адвокатскому запросу ДД.ММ.ГГГГ, до этого работодатель уклонялся от вручения истцу копии.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать ввиду его необоснованности. Полагает, что вины работодателя не имеется. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в точном соответствии с предписанием Гострудинспектора. Также полагал, что срок исковой давности за защитой права по требованиям об оспаривании акта, компенсации морального вреда истек.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске истцу отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, АО «Согаз», ГУ ЧРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок расследования и учета несчастных случаев предусмотрен ст. 227 – 230-1 Трудового кодекса РФ.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено в судебном заседании, АО «ФПК» является юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 45-90 том 1).

На основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в АО «ФПК» в качестве проводник пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов <адрес> вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно – Уральского филиала АО «ФПК» (л.д. 5-7, 115-130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в качестве проводника пассажирского вагона по маршруту поезда № сообщением «<адрес>», в группе прицепных вагонов: заводской № порядковый № и заводской № порядковый № к поезду № сообщением «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 03-08 час. на <адрес> при осуществлении помощи по высадке маломобильного пассажира – инвалида – колясочника из вагона №, провалился левой ногой в скол края платформы, получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» издан приказ № о создании комиссии по расследованию причин несчастного случая с проводником пассажирских вагонов ФИО1 (л.д. 99-101 том 1).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел во время его междусменного отдыха. Дополнительных заданий, указаний и выполнение каких – либо поручений от руководителя работ (в лице начальника поезда) в интересах работодателя, на момент несчастного случая ФИО1 не выдавались. Кроме того, несчастный случай произошел не на территории пассажирского вагонного депо Челябинского структурного подразделения Южно – Уральского филиала АО «ФПК», а во время стоянки поезда на <адрес>, принадлежности <адрес>. Следовательно, несчастный случай произошел не на территории организации, в нерабочее время и не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию и (или) в интересах работодателя. Таким образом, несчастный случай, произошедший с проводником ФИО1 квалифицирован, как не связанный с производством, постановлено акт формы Н – 1 не оформлять, к учету не принимать (л.д. 91-94, 101 – 102, 108-113 том 1).

Работник, не согласившись с действиями работодателя обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ гострудинспектора, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, работодателем подлежит оформлению акт формы Н – 1, который подлежит учету о регистрации. Ответственным лицом за допущенные нарушения является проводник пассажирского вагона ФИО1, который не выполнил требования п. 1.6, 1.20, 1.15 инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона АО «ФПК» в части выполнения работ в период нахождения на междусменном отдыхе, выполнение работ на железнодорожных путях в отсутствии начальника поезда, не оповестил начальника поезда о получении травмы и ухудшении здоровья (л.д. 166-170 том 1).

Согласно акту № о несчастном случае формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем установлен несчастный случай на производстве с проводником ФИО1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести травмы – легкая. Ответственным лицом за допущенные нарушения является проводник пассажирского вагона ФИО1, который не выполнил требования п. 1.6, 1.20, 1.15 инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона АО «ФПК» в части выполнения работ в период нахождения на междусменном отдыхе, выполнение работ на железнодорожных путях в отсутствии начальника поезда, не оповестил начальника поезда о получении травмы и ухудшении здоровья (л.д. 96-97 том 1).

В ходе рассмотрения спора был опрошен истец, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период междусменного отдыха по распоряжению начальника поезда при осуществлении помощи в высадке маломобильного пассажира перед входом в вагон, провалился левой ногой в скол края платформы, почувствовал боль в ноге. Его супруга Ш.Л.И. помогла подняться в вагон. На станции высадки маломобильного пассажира не смогли обратиться за медицинской помощью, поскольку стоянка поезда не значительная. Потом о травме сообщили начальнику поезда, звонили в АО «ФПК» извещали о травме руководство по телефону. На следующей станции сразу же обратились за медицинской помощью и вызвали скорую помощь. Полагает, что его вины в полученной травме нет, начальник поезда дал распоряжение осуществить высадку маломобильного пассажира, его напарник - женщина проводник просто не смогла бы на себе вынести инвалида. До рейса руководство предупреждало всех проводников, что в их обязанности входит осуществить посадку и высадку маломобильных пассажиров, которые пребывают в простых вагонах, ранее уже проводники привлекались за это к дисциплинарной ответственности. О полученной травме сразу же сообщил начальнику поезда, и ответственным лицам АО «ФПК», на первой станции обратился за медицинской помощью.

Пояснения истца, подтверждаются пояснениями свидетеля Ш.Л.И., которая также в момент получения травмы являлась проводником и очевидцем событий.

В ходе расследования несчастного случая, и истец и свидетель поясняли, что заместитель начальника депо Ходосевич (представитель работодателя) ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. был поставлен в известность о полученной травме ФИО1, поскольку ему поступил звонок. Указанное следует также из акта.

Также суд полагает, что начальник поезда не мог не знать о посадке и высадке маломобильного пассажира и соответственно о необходимости осуществления помощи при его посадки и высадки, соответственно ФИО1 действовал в интересах работодателя, факт выполнение работ ФИО1 на железнодорожных путях в отсутствии начальника поезда, является зоной ответственности начальника поезда, который не предпринял соответствующих мер и не присутствовал при высадке инвалида, зная об указанном обстоятельстве. Осуществить высадку маломобильного пассажира Ш.Л.И. не могла, поскольку вагон №, где находился маломобильный пассажир не оборудован для инвалидов, и как пояснял ФИО1, высадку указанного пассажира он осуществлял поднимая и вынося на себе пассажира – инвалида, которая являлась взрослой женщиной.

Кроме того, судом установлено, что в представленных материалах проверки имеются фотографии подъездного пути №, тогда как несчастный случай с проводником ФИО1 произошел на 3 пути, что подтверждается представленными истцом фототаблицами.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к АО «ФПК» о признании незаконным акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части допущенного нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда п. 1.6, 1.15 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона АО «ФПК», п. 4.3 Инструкции проводника пассажирского вагона, ст. 214 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено, что работодателем были совершены не правомерные действия, нарушившие права истца, а именно изначально работодателем ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай был квалифицирован как несвязанный с производством, акт формы Н -1 не оформлялся, к учету не принимался, акт Формы Н – 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов работодателя о виновности работника судом признан незаконным, сам акт от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен работодателем работнику после неоднократных обращений и только по адвокатскому запросу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда истцу.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительность нарушений прав истца, суд считает возможным взыскать с АО «ФПК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, акт формы Н – 1 был получен истцом лишь по адвокатскому запросу ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным акта о несчастном случае, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае в части указания на ФИО1 как на лицо, допустившее нарушение трудового распорядка и дисциплины труда п. 1.6, 1.15 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона АО «ФПК», п. 4.3 Инструкции проводника пассажирского вагона, ст. 214 ТК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко