Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2712/2017

Дело № 2 – 2712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченную сумму страхового возмещение в размере 39595,97 руб., неустойку в размере .......% от размера страховой выплаты за период с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебных расходов за оплату независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он владеет автомобилем М., ответственность по рискам ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 двигаясь на а/м М. по автомобильной дороге по <адрес> в районе дома по адресу <адрес> истец столкнулся с а/м М.1., под управлением М.2., ответственность которого по рискам ОСАГО застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №. По мнению сотрудников ГИБДД виновником в ДТП являлся истец, так как якобы создал помеху при движении а/м М.1., в связи с чем был привлечен к административной ответственности виде штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Т.

С данным постановлением и виной в совершении ДТП истец не согласился, в связи с чем стал оспаривать его судебном порядке. В результате чего решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, он был признан невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, как и невиновным в совершении ДТП. Более того, указанным решением суда (мотивировочной части) была установлена вина в ДТП второго участника - М.2. Установление невиновности истца в ДТП предоставило ему основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения по ОСАГО к его страховой компании в рамках прямого возмещения убытков.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он обратился в специализированную организацию – ООО «.......» для участия ДД.ММ.ГГГГ в исследовании транспортного средства истцом были приглашены обе страховые компании (АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК»). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. За проведение экспертного исследования истцом была уплачена сумма - ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию-ответчика о наступлении страхового случая. Он предоставил исчерпывающий пакет документов, необходимых для оформления страхового случая и производства страховой выплаты, как это предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет истец получил от организации-ответчика – ....... руб., в том числе 3000,00 руб. – в счет компенсации половины расходов на оплату экспертных услуг, 39595,97 руб. 97 коп. – в счет выплаты страхового возмещения. С данным решением, истец не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, в которой мотивированно выразил свое несогласие с вынесенным решением о невыплате страхового возмещения полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован тем, что вина ни одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, поэтому истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 50 % - ....... руб., в том числе оплата услуг независимого эксперта в размере 50 % - ....... руб. Указанный отказ истец считает незаконным и необоснованным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и вынесенному по факту ДТП судебному решению. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5). Согласно расчету истца на дату подготовки настоящего искового заявления размер неустойки составляет – 11 878,79 руб. 79 коп.: ......., где ....... - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подготовки настоящего искового заявления.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают, подтвердив изложенные в заявления обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском не согласны. Из письменных возражениях следует, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, морального вреда и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал страхователь АО «ГСК «Югория» ФИО1 Гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Предоставил экспертное заключение ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....... рубля. В связи с тем, что вина ни одного из – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то выплата произведена на сумму страхового возмещения неоспариваемой части в размере 50% - ....... руб. (в том числе, оплата услуг за проведение независимой экспертизы в неоспариваемой части 50% - ....... руб.) Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № 2 если невозможно определить степень вины водителей, то страховая выплата производится в равных долях. Страховая компания выплатила 50%. Установление вины водителей в ДТП является прерогативой суда. Обязанность по определению степени вины водителей в ДТП на страховую компанию не возложена. Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения о равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинение вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность, которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено. Доказательств 100% вины второго водителя – М.2. не представлено. Ответчик АО «ГСК «Югория» произвело выплату в соответствии с требованием абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в установленный срок, в соответствии с предоставленными истцом документами. Доплата страхового возмещения страховой компанией в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при указанных выше обстоятельствах не влекут правовых последствий для ответчика, в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, под управлением водителя ФИО1, который управляя, а/м М. принадлежащий Ш. и под управлением М.2., который управлял а/м М.1., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. На автомобиле М. были указаны повреждения: ........

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль М.

Согласно п. 5 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости ТС (агрегата) в размере ....... руб.

На договоре имеется расписка о том, что деньги в сумме ....... руб. за проданный автомобиль получил продавец Ш., а также подпись покупателя ФИО1

Согласно сообщения ....... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М. зарегистрирован за Ш.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль находится в пользовании истца ФИО1, но на регистрационный учет не поставлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса об административном правонарушении и на него наложено административное взыскание в виде ........, поскольку в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем М. создал помеху для движения а/м М.1. под управлением М.2.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>; a М.2., управляя указанным выше автомобилем, двигался по проезду (по прилегающей территории), в направлении здания № по <адрес> пересекая проезжую часть дороги по <адрес>.

В данном случае положения п. 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля М.1., М.2. не имел преимущественного права движения, поскольку он двигался по прилегающей территории и пересекал дорогу, а у водителя автомобиля М. ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Как следует из п.1093 «Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми», утвержденного Постановлением Администрации г. Перми № 289 от 02.06.2009 г., автомобильная дорога по ул. <адрес> относится к дороге общего пользования. Таким образом, проезд, с которого ФИО1 выезжал на <адрес>, предназначенный для сквозного движения транспортныx средств, признакам прилегающей территории, указанным в п.1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. l ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство М. застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» на период с 16:29 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Аналогичные требования установлены и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 этого же закона следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ....... руб., с учетом износа транспортного средства – ....... руб.

Из заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты следует, что им были переданы в АО «ГСК «Югория» документы для возмещения убытков (л.д. 58).

Указанное заявление по событию от ДД.ММ.ГГГГ 18:00 час. зарегистрировано по номеру дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами страхового дела в полном объеме, с предоставлением возможности фотографирования данных материалов, а также пересмотреть решение о производстве страховой выплаты в соответствии с предоставленными им документами и выплаты страхового возмещения в полном объеме – ....... руб. (л.д. 61).

Ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку вина ни одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен страховой акт на сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% ....... руб. (в том числе на оплату услуг независимой экспертизы в неоспариваемой части в размере 50% ....... руб.), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму ....... руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб (повреждение автомобиля) произошло в результате действий водителя М.2., двигавшегося по прилегающей территории, не имеющего преимущественного права движения.

Указанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно, схемой ДТП, объяснениями, справкой о ДТП, решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела, доказательства выплаты ФИО1 страхового возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» в полном размере отсутствуют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «.......», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно проведено экспертной организацией ООО «.......», поручено эксперту-технику Л., автоэксперту С. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные ФИО1 вопросы.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательными. Оснований не доверять выводам автоэксперта С. эксперта-техника Л. не имеется. Экспертное исследование проводилось на основании материалов представленных истцом: свидетельство о регистрации ТС №, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-извещение о дате осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования ОСАГО № СК «Югория». Точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы представлены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Экспертное эксперта является достаточно полным и ясным, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств данного экспертного заключения не имеется.

Кроме того, в соответствии с указанным экспертным заключением ответчик АО «ГСК «Югория» произвел выплату истцу на сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50%.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, за услуги оценщика ФИО1 произвел оплату в размере ....... руб., о чем представил ответчику соответствующие документы.

Отказ ответчика об отказе в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, суд определяет ко взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42595,96 (39595,96 + 3 000), исходя из расчета .......

При этом суд считает, что действия ответчика по добровольной выплате истцу 50 % от полагающегося страхового возмещения соответствуют положениям абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных страховой компании документов (справки о ДТП, постановления о приостановлении уголовного дела) не возможно было установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения страховой компанией обязанности по выплате ФИО1 частичной оплаты страхового возмещения (в размере 50%), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ФИО1 как потребитель в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1387,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39595,96 руб., расходы на оценку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1387,88 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Поносова