Решение № 2-663/2021 2-663/2021(2-7954/2020;)~М-8319/2020 2-7954/2020 М-8319/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-663/2021

УИД 11RS0001-01-2020-014356-29 Дело № 2-663/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 101 700 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился со ссылкой на то, что страховое возмещение истцу выплачено.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия при управлении указанными автомобилями была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17.06.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 02.07.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 225 800 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «МУ-АР Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437 100 руб.

Платежными поручениями от 06.08.2020 и 07.09.2020 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46 400 руб. и 26 100 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 298 300 руб. /225 800 + 46 400 + 26 100/.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2020 №№... ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437 100 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298 300 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля., с учетом износа составила 269 300 руб.

Для проверки доводов стороны истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., из экспертного заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 100 руб.

В настоящем судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью подтвердил выводы своего заключения.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, финансовым уполномоченным и судебным экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС», ООО «Оценочная группа «Альфа» и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами названных экспертных заключений не влечет их незаконности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховая компания уже выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, то есть исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после получения претензии истца, к которой было приложено экспертное заключение ООО «МУ-АР Оценка», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000руб., поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований, после чего ему была произведена доплата страхового возмещения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено три требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) расходов на оценку и 3) компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 4 000 руб. (12 000 : 3) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из отказа в удовлетворении имущественного требования /о взыскании страхового возмещения/, а также удовлетворения одного имущественного /о взыскании расходов на оценку/ и одного неимущественного требования /о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 000 руб.: 4 000 х 4 000.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 020 руб. государственной пошлины /720 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> 18 000 руб. расходов на оценку, 500 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. судебных расходов, всего – 26 500 рублей.

Отказать ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 020 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 01.04.2021.