Решение № 2-2568/2021 2-2568/2021~М-756/2021 М-756/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2568/2021

Производство № 2-2568/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001491-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ФИО3 и ФИО1 фактически заключен договор поручения по приобретению автомобиля ToyotaRAV4, 2016 года выпуска.

03 ноября 2018 года в г. Самара был приобретен автомобиль ToyotaRAV4, 2016 года, цвет белый, VINJTMWDREV20D074794. Стоимость автомобиля составила 1149000 рублей, расчет по приобретению автомобиля в г.Самара производил ФИО3 из своих собственных средств. Расходы по приобретению автомобиля составили: авиабилеты с г. Новосибирска до г. Казани в размере 14683 рубля 92 копейки, стоимость автомобиля 1490000 рублей, итого 1504683 рубля 92 копейки. Расчет за автомобиль производился частично, а именно 02 ноября 2018 года осуществлены переводы в размере 50000 и 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 25 ноября 2020 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1354 683 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 508 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15016 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. просит в иске отказать. Стороной истца не представлен договор поручения, доверенность на имя истца ФИО1 не выдавалась. Указанный автомобиль приобретался непосредственно у Свидетель №1 по договору купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2018 года. Бывший собственник заключение договора купля-продажи не оспаривает. Копия расписки, представленная в материалы дела, не подтверждает действия истца в интересах и от имени ответчика, а может подтверждать лишь факт приобретения ФИО3 автомобиля непосредственно у Свидетель №1 для собственных нужд и тот факт, что позднее Свидетель №1 распорядилась автомобилем иным образом может свидетельствовать об отмене сделки купли-продажи между Свидетель №1 и ФИО3 Перечисление суммы 150000 рублей могут свидетельствовать о займе на данную сумму. Истец не исполнил своей обязанности по доказыванию факта заключения между ним и ФИО1 договора поручения, также не привел доказательств несения им расходов в интересах ответчика и по поручению ответчика, в связи с чем, требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки неизвестно.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Предметом рассматриваемого спора явилось взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца, между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о приобретении ФИО3 и поставки ФИО1 транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по оплате автомобиля, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор купли-продажи транспортного средства ToyotaRAV4, заключенный 01 декабря 2018 года между Свидетель №1 и ФИО1, выписку по счету за период 01.10.201-25.11.2020, в которой имеются сведения о поступлении денежных средств в размере 50000 и 100000 рублей от ФИО1

Истцом также была проведена независимая техническая экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства, экспертное заключение № 1051/04/21, согласно которому рыночная стоимость ToyotaRAV4 на 03 ноября 2018 года составляет 1714960 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Амурской области, транспортное средство ToyotaRAV4, 2016 года, регистрационный знак *** зарегистрировано за ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен бывший собственник ToyotaRAV4, 2016 года – Свидетель №1, которая пояснила, что с ФИО1 не знакома. Выставила транспортное средство на продажу осенью 2018 года через сайт Авито, позвонил ФИО3, договорились о стоимости. Она выдала расписку ФИО3 в получении денежных средств за автомобиль. По просьбе ФИО3 расписалась на пустом бланке договора купли-продажи, кто будет указан в качестве покупателя, она не знала. С ФИО3 иных договоров не заключалось, иных расписок не выдавалось, ключи и документы на транспортное средство были переданы ФИО3

Также в ходе судебного разбирательства был опрошен ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, пояснивший, что передавал денежные средства ФИО3, с которым ранее сложились доверительные отношения, от ФИО1 в размере 1350000 рублей лично в г.Новосибирске.

По факту незаконных действий, связанных с повторным получением денежных средств за оплаченный автомобиль, ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Благовещенский».

По результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ совершенному в отношении ФИО1, материал №11878/3085, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2021 года.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО1 имелась договоренность на приобретение и поставку транспортного средства ToyotaRAV4, 2016 года выпуска; указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты. При этом обеими сторонами обязательства по достигнутым между ними условиям правоотношений исполнены в полном объеме.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, ответчик же должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, а именно: статьи 1102 ГК РФ, и на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ответчик ФИО1 выполнил принятые на себя устные обязательства в части оплаты приобретенного автомобиля.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.