Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-1348/2020 М-1348/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело № 2-1313/2020

43RS0002-01-2020-001881-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Кулик Е.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1, ФИО2 со следующими исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 12.05.2015, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.05.2015 в сумме 569 273 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 526 066 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 37 889 руб. 05 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 371 руб. 72 коп., неустойку на несвоевременно уплаченные проценты в сумме 3 946 руб. 27 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб. 73 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 896 000 руб., исходя из 80 % от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 12.05.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику на приобретение собственность жилого помещения предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15,95 % годовых и ежемесячным платежом в сумме 13 875 руб. 06 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.05.2015 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств перед кредитором.

18.05.2015 года за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 18.05.2015, в которой произведена запись об ипотеке <данные изъяты>. В связи с проведенной реорганизацией юридического лица, в настоящее время законным владельцем закладной является истец. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. Между тем, обязательства по договору заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, последний платеж ими внесен 20.10.2019, что явилось основанием для начисления неустойки в размере и порядке, предусмотренном договором. Согласно расчету, общий размер задолженности по договору по состоянию на 28.02.2020 составил 569 273 руб. 39 коп. Отсутствие надлежащего исполнения условий договора и образование задолженности явилось основанием для направления 29.01.2020 банком в адрес ответчиков требований о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в срок не позднее 27.02.2020. Однако требования банка ответчиками оставлены без внимания. Поскольку сторона заемщика от исполнения законных требований кредитора уклоняется, считал возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 18.02.2020 года, в размере 1 120 000 руб. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требований уточнил в части суммы взыскания задолженности и просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.05.2015 в сумме 607 963 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 520 064 руб. 83 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 31 890 руб. 57 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 48 657 руб. 68 коп., неустойку на несвоевременно уплаченные проценты в сумме 7 350 руб. 28 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб. 73 коп.,

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что 27.05.2020 ответчиками осуществлены платежи в погашение кредитной задолженности. Внесение денежных средств повлекло за собой, с одной стороны, погашение сумм основного долга, с другой – увеличение сумм задолженности по процентам и пени, поскольку, выставив требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, банк начисление указанных сумм не производил.

Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что неисполнение кредитного договора связано с нахождением семьи в тяжелой жизненной ситуации и отсутствии денежных средств. В настоящее время он и ФИО2 работают и смогут в дальнейшем без нарушения графика платежей производить исполнение кредитного договора. Приобретенное с использованием кредитных денежных средств жилое помещение является единственным для их семьи и в случае его реализации дети останутся без жилья.

Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 12.05.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 242 месяца, с уплатой за пользование кредитом 15,95 % годовых и ежемесячным платежом в сумме 13 875 руб. 06 коп.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 1 000 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, 12.05.2015 ФИО1 перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, с заемщика предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.05.2015 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты> по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по договору, ответчики нарушали.

Требованиями от 29.01.2020 они уведомлены о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности, полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Однако, указанные требования банка оставлены ответчиками без внимания.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1, ФИО2. неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора <данные изъяты> заключенного 12.05.2015 между истцом и ФИО1

В силу вышеизложенного, суд находит исковые требования истца, в части требований о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению и считает кредитный договор <данные изъяты> заключенный 12.05.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, расторгнутым, в силу чего с заемщика и поручителя в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию убытки, выразившиеся как в причинении реального ущерба – не возврате ответчиками оставшейся непогашенной суммы основного долга, так и в упущенной выгоде в виде неуплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиками нарушены условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд находит обоснованным применение п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора, предусматривающих уплату штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ответчики не предоставили, суд считает: взыскиваемую истцом сумму задолженности по основному долгу 520 064 руб. 83 коп., плановые проценты в сумме 31 890 руб. 57 коп. – убытками банка, причиненными ответчиками, а неустойку на просроченный основной долг в сумме 48 657 руб. 68 коп. и неустойку на проценты в сумме 7 350 руб. 28 коп.– мерой ответственности за нарушение условий договора, что в общей сумме составляет 607 963 руб. 36 коп.

В силу изложенного, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению, в силу чего с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в виде задолженности по кредитному договору и пени в общей сумме 607 963 руб. 36 коп.

Как следует из предоставленных в материалы дела: кредитного договора <данные изъяты> от 12.05.2015, выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Кировской области 03.03.2020, закладной от 28.05.2015 года, согласно записи в которой, ее владельцем является истец, ФИО1 с использованием полученных от банка денежных средств в собственность приобретено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом между ФИО1 и кредитором заключено соглашение о залоге, включенное в кредитный договор <данные изъяты> от 12.05.2015 и явившееся его неотъемлемой частью.

Положением п.п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, предусмотрено право банка, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету об оценке № 08-13/20 от 18.02.2020 года рыночная стоимость жилого помещения составляет 1120 000 руб.

При таких обстоятельствах, при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившихся в неоднократном нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей и размеров платежей, а также неисполнении требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, учитывая положения Закона «Об ипотеке», и 5.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО Банк ВТБ, и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 896 000 руб. и определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежное поручение № 040 от 20.03.2020 года, с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 892 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 12 мая 2015 года; взыскать солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12 мая 2015 года, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 520 064 рубля 83 копейки, задолженность по плановым процентам в сумме 31 890 рублей 57 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 48 657 рублей 72 копейки, неустойку на несвоевременно уплаченные проценты в сумме 7 350 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 892 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года